2007年8月，張三（男）與李四（女）雙方因感情不和達成離婚協(xié)議，在協(xié)議中雙方對財產(chǎn)作了分割，其中一條明確約定婚前屬于男方的一處房產(chǎn)歸女方所有。該協(xié)議經(jīng)雙方簽字后經(jīng)婚姻登記機關確認效力，并發(fā)放了。離婚后男方翻悔，房屋產(chǎn)權未能過戶。男方的理由為，離婚協(xié)議中的該項規(guī)定實質為男方對女方財產(chǎn)的贈與，而根據(jù)合同法第一百八十六條規(guī)定，贈與人在贈與財產(chǎn)的權利轉移之前可以撤銷贈與，現(xiàn)財產(chǎn)權利尚未轉移，男方可以撤銷贈與。2007年10月，雙方又復婚，但復婚不久雙方便再次分居，女方向法院起訴要求男方配合女方履行前述房產(chǎn)的過戶手續(xù)，并在隨后起訴離婚。
筆者認為：
一、是否適用合同法關于贈與的規(guī)定是本案的關鍵
1.身份關系的協(xié)議，不適用合同法
合同法第二條規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協(xié)議。婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關身份關系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。”離婚協(xié)議屬于有關身份關系的協(xié)議，不適用合同法，也就不適用于合同法中關于贈與的規(guī)定。因此，男女達成的離婚協(xié)議，是不能引用合同法關于贈與的規(guī)定，是不能撤銷所謂的“贈與”的。而且，男方將其個人財產(chǎn)處理給女方可以看作是對對方的一種幫助、一種經(jīng)濟補償，而非贈與行為，是建立在原有的婚姻關系這種特定的人身關系基礎上的，是達成離婚協(xié)議的基礎，是不能隨意撤銷的。
2.婚姻登記機關確認過的夫妻離婚協(xié)議，具有確定的效力
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國〉若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定“離婚協(xié)議中關于財產(chǎn)分割的條款或者當事人因離婚就財產(chǎn)分割達成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力”。該案男女雙方的有關財產(chǎn)處理的離婚協(xié)議，不僅經(jīng)雙方簽字同意，而且經(jīng)過了婚姻登記機關確認，具備法律效力，對雙方均有約束力。女方向法院提的請求是給付之訴訟，而非確認之訴訟；男方應配合女方過戶，而不能撤銷該協(xié)議。
同時，該解釋第九條也規(guī)定“男女雙方協(xié)議離婚后一年內就財產(chǎn)分割問題反悔，請求變更或者撤銷的，人民法院應當受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財產(chǎn)分割協(xié)議時存在欺詐、脅迫等情形的，應當依法駁回當事人的訴訟請求。”該條表明，人民法院對訂立財產(chǎn)分割協(xié)議，只要是在正常情況下簽訂的，即只要雙方不存在訂立協(xié)議時欺詐、脅迫等特定情況下，就是認可其效力的。也就是說法院審理，只是審理有無欺詐、脅迫等等特定情形，而并不是要重新進行分割。
3.即便是一種贈與，因其道德義務性，也具有不可撤銷性
鑒于離婚協(xié)議主要是為解除雙方婚姻關系的目的而設，其所涉及的財產(chǎn)分割、子女撫育條款等均系出于解除雙方身份關系的動機，因此，男方基于離婚事由將自己婚前的個人財產(chǎn)處分給女方的行為，可認定是一種目的贈與行為，這種發(fā)生在特定身份關系當事人之間的、有目的的贈與，并不違反法律的規(guī)定，具有一定的道德義務性質，也屬一項諾成性的約定，在雙方婚姻關系事實上因離婚協(xié)議得以解除且離婚協(xié)議的其他內容均已履行的情況下，應視男方贈與財產(chǎn)的目的已經(jīng)實現(xiàn)，故其贈與依法不能隨意撤銷。
二、離婚協(xié)議對財產(chǎn)的處理結果不因復婚而改變
復婚后，男方又主張即使前述房產(chǎn)為女方所有，但復婚后已變?yōu)楣餐敭a(chǎn)，不能要求過戶。男方的這一主張更是站不住腳的。男女雙方雖于2007年10月復婚，但此時，該套房屋已屬于女方的，根據(jù)婚姻法第十八條規(guī)定，一方的婚前財產(chǎn)，為夫妻一方的財產(chǎn)，不因婚姻關系改變而改變。原、被告雙方雖復婚，但不因復婚而改變個人財產(chǎn)性質，因此該套房屋仍然歸女方所有。
