關鍵詞：撫養(yǎng) 監(jiān)護權 監(jiān)護人 未成年子女 立法瑕疵
一、問題的提出
在現(xiàn)實生活中，婚姻包含大量的監(jiān)護法律關系。審判中該類糾紛也時有發(fā)生。請看如下案例：
原告張靜，女，1962年10月10日生，教師。
被告陳峰，男，1963年10月26日生，中國人民解放軍現(xiàn)役軍官，駐黑龍江省黑河市。
原告張靜與被告陳峰于1988年2月26日結婚，1989年4月21日生育女兒陳彥青。1995年4月21日原告與被告協(xié)議離婚，女兒陳彥青由陳峰撫養(yǎng)教育。因陳峰當時在黑龍江省黑河市部隊服役，不能履行對陳彥青的管理、教育的監(jiān)護義務，當日雙方又達成《補充協(xié)議》如下：“女兒陳彥青歸陳峰，因其服現(xiàn)役，暫不具備撫養(yǎng)條件，現(xiàn)由張靜代為撫養(yǎng)，在此期間陳峰每月按現(xiàn)在物價出撫養(yǎng)費120元。在條件成熟時，陳峰可隨時接回身邊撫養(yǎng)。”后陳峰不按協(xié)議給付撫養(yǎng)費，其女兒陳彥青于1997年9月又回到易縣大龍華鄉(xiāng)西河北村其祖母家生活。因西河北村與被監(jiān)護人所在野里店小學相距較遠，上學不方便，加之祖母身體有病，故陳彥青于1999年8月不再去學校上學。其祖母打電話告訴張靜，張靜便于1999年11月27日將陳彥青接到身邊，于次月初在易縣第二小學入學。并于1999年12月6日訴至法院，要求變更陳峰對陳彥青的監(jiān)護，由自己對陳彥青進行監(jiān)護。
庭審中，陳彥青表示愿隨其母張靜生活。
法院審理后認為，被告陳峰現(xiàn)在部隊服役，不能更好地對其女兒陳彥青履行管理、教育等監(jiān)護義務，隨原告生活更有利于陳彥青的健康成長，且庭審中陳彥青表示愿隨其母張靜生活。原告請求監(jiān)護陳彥青應予以準許。故依照《中華人民共和國民法通則》第18條第2款及有關民事法律政策的規(guī)定，按特別程序于2000年6月5日做出如下判決：
變更原告張靜為陳彥青的監(jiān)護人。
判決后被告陳峰不服，提出申訴。法院經審查后認為本案不屬于適用特別程序審理的案件，適用特別程序審理屬于適用程序錯誤。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第177條第1款、第183條的規(guī)定，做出裁定：由本院另行組成合議庭進行再審。再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
法院按普通程序再審后，所查明的事實與原審沒有出入。只是認為，原、被告雙方所簽訂的《補充協(xié)議》，雖系陳峰起草，但經張靜簽字同意，是雙方真實意思表示，應按協(xié)議履行；陳峰不按時給付撫養(yǎng)費，應通過法律途徑追索；婚生女兒陳彥青不因父母離婚而改變其任何一方對其撫養(yǎng)、監(jiān)護的責任，原判決以陳峰不盡變更監(jiān)護權不妥；原審判決適用特別程序，屬于適用法律錯誤。故依照《民法通則》第130條、184條、最高人民法院《關于適用民事訴訟法若干問題的意見》第201條規(guī)定，于2001年1月9日做出如下判決：撤銷本院（1999）易民特字第03-130號民事判決書；駁回原審原告張靜變更監(jiān)護權的訴訟請求。
此案便是一起典型的夫妻離婚后，子女隨一方生活，而另一方要求變更子女原來的監(jiān)護關系，由自己對子女進行監(jiān)護的案件。初審判決和再審判決所依據(jù)的基本事實相同，但由于對相關法律概念存在認識上的不同，導致判決結果迥異。堪稱我國民法學專家的楊洪逵先生對此案進行評析認為：根據(jù)《民法通則》第16條第1款關于“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人”的規(guī)定，父母離婚并不影響父母雙方仍為未成年人的監(jiān)護人，均仍應“履行監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的人身、財產及其他合法權益” ，所改變的只是父或母哪一方為與未成年人一起共同生活的實際撫養(yǎng)人。撫養(yǎng)關系可以變更，但監(jiān)護關系不能變更，況且在父母之間也不發(fā)生變更監(jiān)護人的問題。 但是，也有人認為，父母撫養(yǎng)未成年子女是法定義務，并不因父母離婚而改變，不應存在撫養(yǎng)關系的“變更”問題。夫妻離婚后，未與未成年子女共同生活的一方向人民法院起訴，要求子女隨自己生活，主張的不應是；變更的也不應是撫養(yǎng)關系。
