2001年1月，某市某房地產(chǎn)開發(fā)公司職員王某某(男)與本市某電扇廠張某(女)結(jié)婚，后生育一女兒王某。2003年8月，張某因工廠不景氣而下崗。此后，雙方因家庭經(jīng)濟(jì)問題經(jīng)常爭吵，并于2005年1月起開始分居，王某某從家中搬出，另外租房生活，張某與女兒王某共同生活。張某靠做家政服務(wù)所得的每月300余元收入度日，無法維持母女倆的正常生活。為此，張某多次向王某某索取女兒的撫養(yǎng)費未果，遂以女兒為原告、以自己為法定代理人的身份將王某某起訴到法院，要求其支付女兒的撫養(yǎng)費。
對本案的處理，存在三種意見。第一種認(rèn)為，原告法定代理人張某在未提出與被告王某某離婚的情況下，夫妻的共同財產(chǎn)處于共同共有的形態(tài)，任何一方或雙方都可以支配家庭的共同財產(chǎn)來撫養(yǎng)女兒。王某某所得的收入屬于，這一點是明確的，被告也是承認(rèn)的，其也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)拿出錢來撫養(yǎng)女兒，雙方對此并無爭議，不需要法院對此作出判定。被告不支付撫養(yǎng)費的原因是對原告法定代理人在家庭經(jīng)濟(jì)問題上的做法有意見所致，但這屬于夫妻雙方在家庭日常生活中所產(chǎn)生的矛盾的處理問題，現(xiàn)原告并未提出，故不屬于法院受理案件的范圍，應(yīng)不予受理。
第二種意見認(rèn)為，原告法定代理人只有在被告遺棄女兒的情況下才可主張撫養(yǎng)費，因為此時被告的行為已經(jīng)違反了法律規(guī)定的作為父母或人的法定義務(wù)，侵犯了未成年人的合法權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案的實際情況并非如此，原告的法定代理人與被告分居生活，并不僅僅是被告一方的過錯造成的，而且被告也并未遺棄女兒，其也經(jīng)常帶食品、玩具等去看望女兒，只是由于對原告代理人的做法有極大的意見，才不愿支付撫養(yǎng)費，因此，被告的行為并不構(gòu)成遺棄，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。
第三種意見認(rèn)為，《中華人民共和國》第二十一條規(guī)定：“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù);子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。父母不履行時，未成年的或不能獨立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費的權(quán)利。”《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第八條規(guī)定：“父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)依法履行對未成年人的監(jiān)護(hù)職責(zé)和撫養(yǎng)義務(wù)，不得虐待、遺棄未成年人;不得歧視女性未成年人或者有殘疾的未成年人;禁止溺嬰、棄嬰。”第十二條規(guī)定：“父母或者其他監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)的未成年人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任。”根據(jù)以上規(guī)定，撫養(yǎng)未成年的子女是父母的法定職責(zé)和義務(wù)，被告因與原告代理人在日常生活中有矛盾而不愿履行撫養(yǎng)女兒的法定義務(wù)，已經(jīng)侵犯了未成年子女的受撫養(yǎng)的合法權(quán)利，在原告法定代理人的收入不足以支付原告的撫養(yǎng)費時，而被告有能力支付相應(yīng)的撫養(yǎng)費卻拒不支付，已侵犯到了原告的生存權(quán)，而生存權(quán)是最大的權(quán)利，是應(yīng)當(dāng)首先得到保護(hù)的。被告以與原告代理人有矛盾為由而拒不履行對其女兒的撫養(yǎng)義務(wù)，是沒有任何法律依據(jù)的。不管父母雙方是否離婚，撫養(yǎng)自己的未成年子女都是父母的法定義務(wù)，且法律也并沒有規(guī)定離婚是主張子女撫養(yǎng)費的前置條件。因此，未成年的子女可以作為原告向未盡撫養(yǎng)義務(wù)的父親追索撫養(yǎng)費。
本文同意第三種意見。
