重慶市第一中級人民法院
民事判決書
(2005)渝一中民終字第3460號
上訴人(原審原告)欒煜，女，1997年3月19日出生，漢族，學(xué)生，住重慶市九龍坡區(qū)歇臺子科園一街99號附1號10-2號。
法定代理人羅軍，女，1971年12月29日出生，漢族，住址同上，系欒煜之母。
委托代理人文金鵬，重慶萬康律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)欒文亮，男，1972年2月5日出生，漢族，無業(yè)，住重慶市長壽區(qū)鳳城街道長壽路57號。
委托代理人李明，重慶市長壽區(qū)鳳城法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人欒煜因撫養(yǎng)費(fèi)糾紛一案，不服重慶市長壽區(qū)人民法院(2005)長民初字第1125號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國婚姻法》規(guī)定：“父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無論由父或母撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女。父母對于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)。父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，未成年的或不能獨(dú)立生活的子女，有要求父母給付撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。一方撫養(yǎng)子女，另一方應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的生活費(fèi)和教育費(fèi)的一部或全部，負(fù)擔(dān)費(fèi)用的多少和期限的長短，由雙方協(xié)議;協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。”本案原告之母羅軍在與欒文亮離婚時(shí)，雙方自愿就原告的生活費(fèi)等事宜達(dá)成的書面協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)，應(yīng)共同遵守;現(xiàn)因被告未按協(xié)議履行給付原告生活費(fèi)的義務(wù)，導(dǎo)致原、被告間合同之債的產(chǎn)生，故原告要求被告給付生活費(fèi)的訴訟請求合法，本院予以支持;但原告亦應(yīng)依法及時(shí)追償，原告于2005年6月才向本院提起訴訟，其訴訟請求中就2002年5月至 2003年5月?lián)f(xié)議所產(chǎn)生的每月500元的債權(quán)，其民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間已超過兩年，故該部分訴訟請求，本院不予支持;另《中華人民共和國婚姻法》中所稱的撫養(yǎng)費(fèi)，包括子女生活費(fèi)、教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。原協(xié)議雖明確由原告之母羅軍負(fù)擔(dān)原告的教育費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)，被告負(fù)擔(dān)其生活費(fèi)，但該協(xié)議并不妨礙原告向被告提出超過協(xié)議原定數(shù)額的合理要求，鑒于原告未向本院提供證據(jù)證明被告目前的收入情況，被告亦辯解無業(yè)，故撫養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額應(yīng)依照《最高人民法院<關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見>》的有關(guān)規(guī)定，即有固定收入的，撫養(yǎng)費(fèi)一般按其月收入的20%至30%的比例給付，無固定收入的，可依據(jù)當(dāng)年總收入，參照上述比例確定。遂判決：一、限被告欒文亮在判決生效后十五日內(nèi)給付原告欒煜從2003年6月起至2005年5月止每月的生活費(fèi)500元，計(jì)12000元;二、由被告欒文亮從2005年6月起，每月給付原告欒煜的撫養(yǎng)費(fèi)250元至原告欒煜18周歲時(shí)止;三、駁回原告欒煜的其他訴訟請求。
