【案例詳情】
鐘某（男）和方某（女）是同縣人，兩人在2007年相識后經(jīng)雙方父母撮合，2008年3月兩人便登記結(jié)婚，婚后兩人第二年就生下一個(gè)兒子，名叫鐘小某。兩人把孩子帶到一歲的時(shí)候就一起到外地打工了，孩子被留在家里，一直由鐘某的父母扶養(yǎng)。鐘小某非常聰明懂事，鐘家二老甚是喜歡，一天到晚都帶在身邊，祖孫相處的非常愉快。
然而2012年5月，由于鐘某收入低，兩人吵架頻繁，矛盾沖突不斷，方某向鐘某提出離婚，訴至法院。經(jīng)過法院兩次裁決，法院同意兩人離婚，法院從有利于孩子成長的角度考慮，將孩子撫養(yǎng)權(quán)判給了方某，鐘某每月支付撫養(yǎng)費(fèi)，并且擁有探視權(quán)。
離婚后沒多久，鐘某和方某就各自重新組建了家庭，但是鐘某卻一直都沒有在生育孩子，為此鐘某父母多次責(zé)怪鐘某，與此同時(shí)也非常思念鐘小某。于是鐘某父母經(jīng)常到鐘小某的學(xué)校看望孩子，而且經(jīng)常把孩子接到家里玩，甚至不愿意將孩子送回方某處。為此方某非常郁悶，因?yàn)樽约阂呀?jīng)重新組建家庭，而且也沒有生育孩子，鐘小某已經(jīng)成為自己和現(xiàn)任丈夫的唯一疼愛，不愿意看到孩子如此頻繁的和前夫的父母在一起。而另一方面，方某也不希望離婚后鐘某還和自己有任何瓜葛，她認(rèn)為鐘某一家的行為已經(jīng)嚴(yán)重影響到自己和丈夫的生活。為此方某多次找到鐘某父母，要求其以后不要再找孩子，而鐘某父母則認(rèn)為方某不講人情，太自私，于是雙方矛盾激烈。無奈之下，方某將鐘某父母訴至法院，請求法院裁決鐘某父母沒有探視權(quán)。
本案的重點(diǎn)在于，鐘某的父母是否享有探視權(quán)，圍繞這個(gè)問題，大致有兩種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，根據(jù)《婚姻法》第三十八條明確規(guī)定，夫妻離婚后，沒有獲得撫養(yǎng)權(quán)的一方有探視孩子的權(quán)利，另一方不得干擾，而應(yīng)當(dāng)協(xié)助配合。至于行使探視權(quán)的時(shí)間場合可以由雙方協(xié)議，如果協(xié)議不成則由法院裁決。當(dāng)然，如果由于一方行使探視權(quán)對孩子的成長帶來了不利影響，法院可以依法中止該父母一方探視權(quán)的行使。從該條法規(guī)來看，上訴案例中，擁有探視權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)是鐘某，而不是鐘某的父母，因此方某作為法定監(jiān)護(hù)人有權(quán)利阻止鐘某父母探望孩子。
第二種意見認(rèn)為，我國法律上并沒有明確規(guī)定，祖父母是否享有探視權(quán)，《婚姻法》第三十八條中沒有規(guī)定祖父母享有探視權(quán)，但是也并沒有說祖父母不能探視孩子。案例中的鐘小某自小就在鐘某父母身邊長大，感情深厚，雙方經(jīng)常見面對于鐘小某的成長來說是有利的。而且鐘小某作為鐘某父母的親孫子，擁有血脈關(guān)系，不能夠強(qiáng)行切斷這種關(guān)系，這不但違背我國傳統(tǒng)習(xí)俗習(xí)慣，也不利于孩子的成長。
【律師分析】
本文作者同意第二種觀點(diǎn)，分析如下：
第一，我國婚姻法第三十八條雖然規(guī)定探視權(quán)歸屬于不享有探視權(quán)的父母一方，但是這不能僅僅狹義的認(rèn)為探視權(quán)的權(quán)利主體僅僅是孩子的父親或者母親。我國法律上目前還沒有規(guī)定祖父母是否享有探視權(quán)，但是從眾多法律案例來看，法院是支持祖父母探視孩子的。
第二，法律設(shè)定探視權(quán)的出發(fā)點(diǎn)是保護(hù)子女的利益，這也的對于孩子和父母血緣關(guān)系的認(rèn)定。祖父母作為孩子的爺爺奶奶，這之間的血緣關(guān)系是不可切斷的，不會因?yàn)榉蚱拗g的離婚而消失。我們都知道夫妻離婚，割斷的只是夫妻之間的關(guān)系，但是無法割斷父母和孩子之間的血緣關(guān)系，這個(gè)同樣也可以應(yīng)用在祖父母和孩子之間。而且從本案例中，鐘某父母和鐘小某關(guān)系融洽，孩子也非常喜歡鐘某父母，保護(hù)這種融洽的祖孫關(guān)系也是保護(hù)孩子的利益。
第三，我們都知道，設(shè)置探視權(quán)的初衷是為了讓孩子健康成長，為了讓孩子不會因?yàn)楦改傅碾x婚而缺失一個(gè)孩子成長過程中應(yīng)有的關(guān)懷。毫無疑問，從大部分孩子的成長來看，祖父母的關(guān)懷和愛護(hù)也是重要的感情需要，祖父母也能夠影響到孩子的成長，促進(jìn)孩子正常價(jià)值觀的形成。因此允許祖父母探視孩子不但不違背設(shè)立探視權(quán)的初衷，反而有利于保護(hù)下一代的健康成長，這正是朝著我們預(yù)期的法律效果前進(jìn)的，同樣也符合我們的家庭倫理風(fēng)俗。
因此總得來說我們還是應(yīng)當(dāng)允許祖父母探視孩子的，只不過回到該案例上來，鐘某的父母應(yīng)當(dāng)把握好一個(gè)度的問題，應(yīng)當(dāng)考慮到鐘某和方某已經(jīng)離婚的事實(shí)，不能夠因?yàn)樽约禾揭暫⒆佣绊懙椒侥车纳睿p方應(yīng)當(dāng)和平協(xié)商共同，約定看望孩子的時(shí)間和場所，這樣即避免發(fā)生沖突，也避免了影響雙方的生活。
