在農村，由于人口的流動性增大，以及人們對婚姻態度更加開放包容，越來越多的夫妻在情感破裂后選擇離婚。在不少離婚案件中，往往還伴隨著一份寫滿“權利義務”的離婚協議，子女的命運也被這張協議緊密牽連。“你們不要我了嗎?”在法庭上稚嫩的聲音道出了孩子的擔心，也拷問著父母的心：這紙協議真的能隔斷血濃于水的親情?
探視權
不能約定排除和私自放棄
案例：
見到王女士的時候，這個略顯緊張的農村婦女正在假日陪著女兒童童放風箏。談起那場失敗的婚姻和那份荒唐的“探視權買賣協議”，王女士滿是悔意。
王女士與張某是懷柔某村居民。倆人于2010年3月結婚?；楹髲埬橙フ憬浬蹋跖吭诩抑胁俪旨覄铡?012年4月，他們的女兒童童出生并由王女士與張某父母共同撫養。此后，張某生意越做越大，雙方的分歧也日漸增多，最后發展到雙方家族多次在村內發生爭吵的地步。最終，2014年4月雙方以性格不合為由協議離婚。
離婚時，雙方對于子女撫養和財產分配作出約定：雙方婚后在縣城所購置一套房屋歸王女士所有。張某一次性給付王女士30萬元。孩子由張某父母撫養，以后與女方再無任何關系。
然而，當平日悉心照料的女兒突然從自己的生活中消失且不得相見時，王女士才發現所有的金錢也無法彌補親情的缺失。思女心切的王女士一紙訴狀將張某訴至法院，要求解除該合同，確認自己的探視權。
點評：
本案裁判的關鍵是探視權是否可以約定排除。一般來說，自然人對于自身權利有自由處分的權利，對于自愿放棄個人權利的行為，法律不會輕易加以干涉。但對于探視權這種具有人身屬性的權利來說，一方輕易地放棄自身權利必然會對事件的“第三方”產生重要影響。本案中的“第三方”就是無辜的童童。所以從某種意義上來說，雙方協議中看似王女士放棄了自己的權利，其實卻變相地剝奪放棄了自己子女的權利。
從實體法上來看，這種權利的放棄也不能被法律所允許。我國《婚姻法》第三十八條規定：“離婚后，不直接撫養子女的父或母，有探望子女的權利，另一方有協助的義務”。本條屬于法定強制性條款，既不能約定排除，也不能私自放棄。但是，在司法實踐中，不少婚姻當事人利用其在家庭中的優勢地位，剝奪、限制另一方的探視權利，制定與法律的強制性規定相矛盾的條款。這種做法應屬無效行為。
監護權
利于孩子成長可以約定轉移
案例：
法官再次看到董某的時候，這個在法庭上哭哭啼啼的小女孩已經明顯成熟了不少。董某表示，自己不憎恨父親，但自己在舅舅家過得很開心，希望遠在山東的父親不要擔心。董某的經歷，要從十多年前的一場婚姻開始說起：
家住懷柔的朱某在2000年時認識了從山東來京打工的董某化。雙方于2001年登記結婚，并育有一女董某?；楹?，性格上的不合導致雙方之間爭吵不斷。2008年，在深思熟慮后，雙方協議離婚。
根據協議約定，7歲的董某隨母親朱某生活，由母親朱某負責董某的日常起居。離婚后，董某化回山東老家靠做零工生活，而朱某將女兒放在哥哥朱某磊處寄養。董某與朱某磊夫婦相處十分融洽，朱某磊甚至出錢將董某送入當地最好的學校讀書，而懂事可愛的董某也給朱某磊家庭帶來了無數的歡笑。
半年后，朱某與黃某再婚。婚后，朱某雖然將董某接回家中撫養，但是朱某磊夫婦基本上隔天就會帶著東西前來看望董某。2013年10月5日，朱某在單位工作時因公去世。聞訊而來的董某化與黃某、朱某磊簽訂三方協議，約定由孩子的舅舅朱某磊作為監護人撫養董某，照顧其生活。后來，朱某磊得到了朱某單位給予的撫恤金和同事募捐獲得的捐款共計22萬元。此時，董某化又以簽訂協議無效為由訴至法院，要求收回對其女董某的監護權。
經審理，法院駁回了董某化的訴訟請求。
點評：
依據我國法律，父母對子女的監護既是權利也是義務，不能放棄和剝奪。為了防范某些無良父母不愿意撫養子女而將監護責任非法轉移，《民法通則》第十六條第一款規定，只有在父母去世或者喪失監護能力的情況下，其他特定人群才可以擔任監護人。本案中的董某化正是以此為依據希望要回女兒的監護權。實際上，在父母一方健在的情況下，由父母一方撫養既符合社會傳統觀念，也是現階段司法判決中的主流。
但本案的情況卻有些特殊。法官調查后發現，董某與舅舅朱某磊一家感情十分深厚。而董某父親遠走山東，對董某親情照顧缺失，父女倆溝通交流不多，雙方間的感情也十分淡薄。在法庭上甚至出現了董某堅決不愿與父親交流的情況。另外，法官通過當地派出所了解到，董某化在當地以打零工為生，工作時間和地點都不固定，多數時間居無定所，家中還有病重的母親需要照看。
從現實情況來看，如果董某化將董某帶到山東，難以保障孩子未來成長的基本條件。從理性上來說，孩子交給舅舅朱某磊代為監護照看，明顯更有利于孩子健康成長。
在監護權行使過程中，要受到“有利于被監護人生活成長”這一立法原則的制約。本案中對比董某化和朱某磊的監護條件和意愿后可以發現，舅舅朱某磊對董某發展更有益，更符合“適應未成年人身心發展的規律和特點”的裁判主旨。
《最高人民法院關于貫徹執行若干問題的意見(試行)》第十五條規定：有監護資格的人之間協議確定監護人的，應當由協議確定的監護人對被監護人承擔監護責任。由此可見，法律認可了具有監護資格的人之間協議確定由誰實施監護的行為。在有利于未成年人生活成長的前提下，有條件的監護人可以在法律范圍內，將監護行為進行委托、轉移。
在自身意思真實全面表達、更有益于未成年子女生活成長的條件下，法官最終認可了三方之間關于監護權轉移的約定。拿到判決后，朱某磊也明確表示，自己不會也無法否定董某和董某化之間的血肉聯系。作為親生父親，董某化可以隨時過來看望董某。
