時(shí)下，關(guān)于探視孩子的問題往往是離異夫妻爭執(zhí)最多的，逃離圍城的男男女女們不得不時(shí)常處于“是冤家還要聚頭”的尷尬。探望權(quán)，是指夫妻雙方離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母定期或不定期看望未成年子女或與子女相處的權(quán)利。法律對(duì)于探望權(quán)的規(guī)定，可以指導(dǎo)人們在處理復(fù)雜、尖銳的家庭關(guān)系時(shí)充分體現(xiàn)親情，客觀上給當(dāng)事人帶來情感上的滿足和精神上的愉悅。
探望權(quán)：應(yīng)依協(xié)議或判決執(zhí)行
案例一：2004年6月，張芬與馬某離婚，3歲的小佳隨父親馬某生活，撫養(yǎng)費(fèi)由馬某自行負(fù)擔(dān)。離婚時(shí)，馬某曾與張芬簽訂書面協(xié)議，承諾小佳每兩月可以隨母親生活一周。但馬某不愿按該承諾執(zhí)行，多次設(shè)置障礙阻撓張芬接走女兒。今年6月初，思女心切的張芬向法院提起訴訟，要求法院判令被告履行承諾，確認(rèn)自己的探望權(quán)，并增加平常探視時(shí)間。法院認(rèn)為，張芬要求探望女兒的請求并無不當(dāng)，但由于小佳年幼，每兩月接走小佳一周，破壞了小佳的生活規(guī)律，故法院判決張芬每隔兩個(gè)星期的星期日上午8時(shí)至11時(shí)30分在馬某的居住地，由馬某陪同探視小佳。
點(diǎn)評(píng)：離婚雙方對(duì)子女均有探望權(quán)。我國《婚姻法》第三十八條規(guī)定：“離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。行使探望權(quán)利的方式、時(shí)間由當(dāng)事人協(xié)議;協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。”本案中，被告無故違反承諾，長時(shí)間阻撓原告探望其女兒，這對(duì)于身為母親的張芬來說確實(shí)難以接受。因此，法院根據(jù)上述法律規(guī)定，從有利于未成年人身心健康成長的角度出發(fā)，以判決的形式明確了爭議雙方對(duì)子女探視的時(shí)間及方式，維持了父母子女之間應(yīng)當(dāng)享有的親情關(guān)系。
何種情形下應(yīng)當(dāng)中止探望權(quán)?
案例二：梁女與孫某婚后育有一子亮亮，今年10歲。2004年初，梁女與孫某因感情破裂辦理了協(xié)議離婚手續(xù)。雙方約定亮亮隨母親生活，孫某每兩周到梁女處探望兒子一次。一年后，梁女組建了新的家庭，一家三口開始了新的生活。但孫某離婚后工作、生活卻屢遭挫折，至今仍孤身一人。漸漸地，孫某不再履行離婚協(xié)議約定的探望規(guī)則，越來越頻繁地到學(xué)校而不是梁女處探望孩子。有時(shí)當(dāng)著亮亮許多同學(xué)的面，訴說前妻的不是。在孫某的影響下，亮亮很快產(chǎn)生了自卑感，學(xué)習(xí)成績直線下降。在多次找人勸說未果后，2006年7月，梁女訴至法院，請求判令中止孫某的探望權(quán)。法院審理后認(rèn)為，孫某的探視行為已不利于亮亮的身心健康，遂依照《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定，判決中止孫某的探望權(quán)。
點(diǎn)評(píng)：探望權(quán)不能隨意行使。我國《婚姻法》在規(guī)定離婚后不直接撫養(yǎng)子女的父或母有探望子女的權(quán)利的同時(shí)，又在第三十八條第三款規(guī)定：“父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的權(quán)利;中止的事由消失后，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)探望的權(quán)利。”實(shí)踐中，也有濫用探望權(quán)的現(xiàn)象，有的父或母頻繁探望子女，或違反探望的約定或規(guī)定會(huì)見子女，以致干擾子女的正常生活，影響其身心健康。根據(jù)有關(guān)司法解釋，在下列6種情形下，未成年子女及其監(jiān)護(hù)人可以向法院請求中止父或母探望的權(quán)利：1.對(duì)未成年子女存有暴力、虐待、歧視、遺棄或其他不盡教育、撫養(yǎng)義務(wù)的行為，嚴(yán)重侵害未成年子女健康的，但有證據(jù)表明已改正的除外;2.患有久治不愈的傳染性疾病或其他嚴(yán)重疾病的;3.有賭博、酗酒、吸毒、賣淫、嫖娼等惡習(xí)屢教不改，或其他惡劣行為的;4.曾有向未成年人傳授犯罪方法等罪行而無明顯悔罪表現(xiàn)的;5.封建迷信思想嚴(yán)重或受“法輪功”等邪教影響較深而無悔改的;6.其他應(yīng)中止探視權(quán)的事由。本案中，梁女與孫某在離婚協(xié)議中已明確約定探望兒子的時(shí)間和方式，但被告卻違反協(xié)議，頻繁地到學(xué)校探望兒子，并存在影響孩子身心健康的不當(dāng)行為，故法院判決中止了被告的探望權(quán)。當(dāng)然，原探望權(quán)人及時(shí)改正其不利于子女身心健康的探視行為，并經(jīng)法院確認(rèn)的，可以恢復(fù)其探望子女的權(quán)利。
雙方可以協(xié)議放棄探望權(quán)嗎?
案例三：2005年5月，崔鋼與妻子胡敏因感情破裂而離婚，女兒由崔鋼撫養(yǎng)，胡敏每月給付撫養(yǎng)費(fèi)100元。同年12月，胡敏遭遇車禍致殘，失去勞動(dòng)能力和經(jīng)濟(jì)來源。今年3月底，胡敏和崔鋼達(dá)成“胡敏不承擔(dān)女兒撫養(yǎng)費(fèi)、也不得探望女兒”的協(xié)議。但兩月后，思女心切的胡敏要求探望女兒，被拒絕后，胡敏于今年6月初訴至法院，要求確認(rèn)其探望權(quán)。法院認(rèn)為，胡敏雖然“協(xié)議”放棄了探望女兒的要求，但該“協(xié)議”內(nèi)容違法，為無效民事行為，故判決胡敏可以在每個(gè)星期六的上午探望女兒，崔鋼予以配合。
點(diǎn)評(píng)：離婚后不直接撫養(yǎng)子女的父或母探望子女的權(quán)利，可否由離婚雙方協(xié)議放棄，本案例給出了否定答案。從父母與子女間的關(guān)系看，雙方親緣關(guān)系并不因父母離婚而喪失，這是自然血親關(guān)系的一種客觀倫理要求。而從法律規(guī)定來看，對(duì)子女的撫育，既是一種權(quán)利，也是一種義務(wù)，不能隨意放棄。根據(jù)《婚姻法》第三十八條第三款規(guī)定：“由人民法院依法中止探望的權(quán)利”，表明探望權(quán)只能依照法定程序由法院中止，不存在可以由離婚雙方協(xié)議放棄的可能。故本案中，胡敏仍然享有法定的探望女兒的權(quán)利。
