案情
張某與李某原系一對夫妻，經法院主持調解離婚，婚生兒子張某某(8周歲)由父親張某獨立撫養至成年，對李某行使探望權的次數、方式作出如下約定：如張某某在當地讀書、生活，李某每年可以探望3次，如在外地，則不予探望。不久，張某到外地務工并將張某某一起帶往該地，在該地就讀、生活。后李某思子心切，希望探望兒子，張某以兒子在外地為由拒絕李某探望，因此李某至法院申請強制執行，要求探望其兒子。
分歧
對該案能否立案執行主要存在四種不同觀點：
第一種觀點認為應當立案執行。因為探望權是法律賦予父母對自己子女享有的法定權利，屬于身份權的范疇，任何人都不能剝奪，也不能因為雙方約定而剝奪父母的探望權，所以李某要求行使探望權符合法律規定，法院應當立案執行。
第二種觀點認為不應立案執行，應將該案重審。探望權是法定權利，任何人不能剝奪，而法院的生效法律文書卻確定李某僅當兒子在當地時才享有探望權，這也是對李某探望權的剝奪。所以該案調解屬于違反相關法律情形，應當重新審理。
第三種觀點認為不應立案執行，應就探望權問題單獨重新起訴。根據相關法律，在離婚時雙方當事人對子女探望權沒有在判決或調解中確定時，當事人可以就該項事由單獨提起訴訟，該案屬于當事人對探望權約定不明的情形，應由其單獨重新提起訴訟。
第四種觀點認為不應立案執行，直接裁定不予受理，也不必重審或重新起訴。
評析
筆者同意第四種觀點。
探望權是一項法定權利，探望權不是產生于離異父母之間的協議，也不需要法院判決確認，只要直接撫養權一確定，非直接撫養一方的探望權也同時成立。《婚姻法》第三十八條規定：離婚后，不直接撫養子女的父或母，有探望子女的權利，另一方有協助的義務。行使探權利的方式、時間由當事人協議，協議不成時，由人民法院判決。第48條規定：“對拒不執行有關扶養費、撫養費、贍養費、財產分割、遺產繼承、探望子女等判決或裁定的，人民法院得依法強制執行，有關個人和單位應負協助執行的責任。”
法律上明確行使探望權的方式、時間先應由父母協商確定，協商不成再由法官自由裁量。父母應該本著有利于子女身心健康成長的原則，在不影響子女正常生活、學習的前提下，確定具體的探望時間和地點。同時，探望權是婚姻法賦予不直接撫養子女的父或母的一項法定權利，而并未將其設定為當事人的法定義務，所以當事人是否行使探望權完全取決于自己的意愿，即便當事人之間約定了探望的方式、時間，或人民法院對探望的方式、時間作出了判定，也不能強行要求探望權人行使探望權，探望權人既有行使探望權的權利，也有放棄行使探望權的權利，任何人都無權進行干涉或限制。
在本案中，法院的調解是在遵循雙方當事人意愿的情況下作出的，而且僅就探望的方式、地點、次數等作出了確定，并未剝奪李某對其兒子探望權，沒有違法相關法律。同時調解確定李某的探望方式、地點、次數都是具體明確的，也無需單獨再提起訴訟。而李某因為對思子心切，違背調解協議，申請法院強制執行要求到外地看望兒子，違反了生效法律文書確定的權利、義務，故法院應裁定不予受理該案。
