親生父親的喪命車輪底下，13歲的謝瀟亮不得不為了遺產(chǎn)與父親的前妻及其子女對(duì)簿公堂。可是，庭審中，謝瀟亮與母親預(yù)想中的千萬遺產(chǎn)大幅“縮水”，自己“私生子”的尷尬身份也令雙方的關(guān)系劍拔弩張。所幸的是，經(jīng)過青浦區(qū)法院法官抽絲剝繭地分析，終于找出了問題的癥結(jié)所在，通過一番推心置腹的調(diào)解，這起非婚生子女的遺產(chǎn)繼承糾紛就此塵埃落定。
父親死亡 私生子要討回遺產(chǎn)
13歲的謝瀟亮是劉某的老來子，盡管劉某與他的母親謝某沒有辦理婚姻登記，但劉某對(duì)謝瀟亮還是疼愛有加，他曾購買集資房一套，由謝瀟亮及其母親謝某居住。謝瀟亮聽母親說，父親答應(yīng)在他18歲時(shí)贈(zèng)與其該房屋。
2006年9月，劉某與妻子楊某協(xié)議離婚。誰知，天有不測風(fēng)云，幾年后，劉某因交通事故死亡。為了繼承父親的遺產(chǎn)，謝瀟亮與母親一起將父親的前妻楊某以及同父異母的兩個(gè)姐姐劉莉和劉月一起告上了法庭，要求對(duì)父親劉某名下數(shù)千萬元遺產(chǎn)進(jìn)行分割繼承。
由于這是一起涉及非婚生子女的法定繼承糾紛案件，案件在備受矚目的情況下開庭審理。
審理中，被告方辯稱楊某已經(jīng)于2006年9月與劉某協(xié)議離婚，雙方約定夫妻共同財(cái)產(chǎn)歸楊某所有。其余謝瀟亮一方要求分割的財(cái)產(chǎn)也均在劉莉、劉月及其他家庭成員名下，楊某對(duì)此提供證據(jù)證明。但謝家母子對(duì)離婚協(xié)議的真實(shí)性提出異議，認(rèn)為是楊某以離婚形式逃避法律責(zé)任。
由于社會(huì)的關(guān)注影響了被告方生活，且謝瀟亮非婚生子女的身份令楊某及其女兒們?cè)诟星樯想y以接受。故案件審理初期雙方矛盾巨大，調(diào)解可能性極小。
遺產(chǎn)縮水 代理人從中在搗鬼
而令謝瀟亮和母親難以接受的是，他們起訴時(shí)提出要求繼承數(shù)千萬的遺產(chǎn)，但經(jīng)法院調(diào)查取證，被繼承人劉某名下僅有68.95元存款、轎車一輛及一套集資房可供其三子女繼承。巨大的心理落差導(dǎo)致謝某情緒極其激動(dòng)，并對(duì)法院工作產(chǎn)生對(duì)立情緒，數(shù)次無理提出要求審判人員回避、庭審后拒簽筆錄，這些情況致使調(diào)解工作難以展開。
謝瀟亮作為劉某的非婚生子女戲劇性地在劉某靈堂上出現(xiàn)，使得楊某母女對(duì)謝某母子充滿敵意，事發(fā)之后經(jīng)多家媒體采訪、渲染，謝某母子獲得較多社會(huì)同情，而使得處于話語弱勢地位的楊某母子反感情緒更重、積怨日深。
但是，考慮到謝某母子生活的實(shí)際情況，謝某母子提出巨額訴訟請(qǐng)求所需承擔(dān)的訴訟費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其實(shí)際可承受的范圍，而實(shí)際遺產(chǎn)數(shù)額不大，且原被告之間雖矛盾重重但畢竟血脈相通，承辦法官認(rèn)為調(diào)解是本案最好的解決方式。
隨著案件的展開，本案涉及的繼承范圍逐步明確，爭議焦點(diǎn)也漸漸明晰。通過數(shù)次庭審以及庭后溝通，承辦法官敏銳地發(fā)現(xiàn)，本案原告法定代理人張某并沒有其委托代理人一貫表現(xiàn)出的急切、蠻橫的樣子，而且該委托代理人一直試圖阻撓法院與謝某直接接觸。從這幾處不尋常的情況可以斷定，造成本案如此巨大矛盾沖突的大部分原因在原告的委托代理人，如果能直接與謝某溝通，顯然對(duì)案件處理會(huì)有極大幫助。
動(dòng)之以情 峰回路轉(zhuǎn)雙方言和
之后案件的審理、調(diào)解工作的進(jìn)展也充分印證了承辦法官的這一判斷。在通過基層組織與謝某取得聯(lián)系后，承辦法官發(fā)現(xiàn)由于案件受理前原告委托代理人的錯(cuò)誤引導(dǎo)，原告母親謝某對(duì)被繼承人劉某的遺產(chǎn)產(chǎn)生了不合理預(yù)期。在案件事實(shí)、劉某遺產(chǎn)均已查清的情況下，承辦法官要求謝某本人到庭，將已經(jīng)調(diào)取的證據(jù)出示給謝某，并加以解釋，對(duì)謝某提出的問題一一解答。也特別強(qiáng)調(diào)了根據(jù)原告當(dāng)時(shí)所主張遺產(chǎn)數(shù)額所需繳納的訴訟費(fèi)用與實(shí)際可能取得的遺產(chǎn)存在巨大差距，指出堅(jiān)持之前訴請(qǐng)得不償失。
在使原告方認(rèn)清現(xiàn)實(shí)之后，承辦法官及時(shí)約見被告方，尤其是劉莉、劉月，對(duì)他們動(dòng)之以情、曉之以理，使之站在原告的角度進(jìn)行設(shè)想，結(jié)合三被告均已有子女這一現(xiàn)狀，要求其體會(huì)謝瀟亮作為一個(gè)未成年人在其人生道路上已經(jīng)或?qū)⒁艿降膫Α?/p>
法官指出，雖然被告方對(duì)突然出現(xiàn)在劉某靈堂之上的非婚生子女謝瀟亮在感情上實(shí)難接受，但是在死者為大、為死者諱的中國傳統(tǒng)文化下，原被告雙方出于對(duì)死者的維護(hù)、雙方相互妥協(xié)，達(dá)成調(diào)解并不是沒有可能。劉某生前幾乎將全部財(cái)產(chǎn)給了前妻與兩個(gè)女兒，雖于法無悖，但是始終不符合社會(huì)傳統(tǒng)習(xí)俗，承辦法官要求楊某和女兒們?cè)O(shè)身處地地為謝瀟亮考慮。
正是承辦法官這一從情出發(fā)、以情動(dòng)人的調(diào)解方法，使得楊某和女兒們的態(tài)度軟化，不再堅(jiān)持調(diào)解初期要求平均分割遺產(chǎn)的方案，轉(zhuǎn)而同意支付謝家母子一筆費(fèi)用，這一巨大突破不僅堅(jiān)定了承辦人員對(duì)本案調(diào)解的信心，也觸動(dòng)了原告方，并為案后雙方關(guān)系正常化帶來了可能。
最終，在承辦法官的不懈努力下，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，約定房屋歸謝瀟亮和母親謝某所有; 轎車一輛由謝家母子及劉莉、劉月依法繼承分割; 劉莉、劉月補(bǔ)償謝瀟亮撫養(yǎng)費(fèi)人民幣5萬元; 謝家母子以前的訴訟請(qǐng)求均不再主張。
(文中人物均系化名)
