2月4日，隨著法槌的重重落下，11歲的小玲(化名)，這個(gè)曾遭生父性侵的不幸女孩，總算徹底擺脫了違背倫常的家庭環(huán)境，獲得新生。徐州銅山區(qū)人民法院作出終審判決，撤銷小玲父母的監(jiān)護(hù)權(quán)，由銅山區(qū)民政局接管。
(據(jù)2月5日《現(xiàn)代金報(bào)》)
愛護(hù)子女本是人之常情，更是法定職責(zé)，卻總有一些失去基本人性的“惡魔”將魔爪伸向了自己的親生骨肉。小玲正是不幸者之一。失去了親人關(guān)愛，法律就需要給予其關(guān)愛。然而，近年來(lái)，我國(guó)接連發(fā)生了諸如“南京餓死女童案”等多起監(jiān)護(hù)人嚴(yán)重侵害未成年人權(quán)益的事件。每起類似事件發(fā)生后，各界對(duì)于剝奪失責(zé)父母監(jiān)護(hù)權(quán)的呼聲都很高，卻沒有一件進(jìn)入到法定程序。
事實(shí)上，我國(guó)在法律上確立強(qiáng)制剝奪失職家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)權(quán)制度已有20多年。1986年出臺(tái)的《民法通則》規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的……人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷監(jiān)護(hù)人的資格。”可是，長(zhǎng)期以來(lái)，相關(guān)法律頗顯粗糙，不僅規(guī)定模糊、覆蓋不全面，也沒有具體落實(shí)各部門的責(zé)任，更缺乏對(duì)未成年人的權(quán)利救濟(jì)。一方面，申請(qǐng)主體及具體權(quán)責(zé)不明確。比如，對(duì)于何為“有關(guān)人員”、“有關(guān)單位”，有義務(wù)“申請(qǐng)”卻未申請(qǐng)時(shí)責(zé)任如何承擔(dān)等問題語(yǔ)焉不詳。另一方面，監(jiān)護(hù)人被撤銷監(jiān)護(hù)人資格后，孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)最終歸誰(shuí)?被撤銷資格的監(jiān)護(hù)人能否在一定條件下申請(qǐng)恢復(fù)相關(guān)權(quán)利?在剝奪資格期間，他們有哪些權(quán)利，需要承擔(dān)哪些義務(wù)?這些問題現(xiàn)行法律都尚未涉及。
此案之前20多年來(lái)，可操作性的缺乏使得全國(guó)無(wú)一例剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)案件進(jìn)入司法程序，這項(xiàng)制度淪為了“僵尸”法條。如此尷尬局面的打破，源于2014年 12月，“兩高”、公安部和民政部四部門聯(lián)合制定的《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》。該意見將散見于各部門法中的保護(hù)制度貫穿起來(lái)，將法律賦予各機(jī)關(guān)的權(quán)責(zé)集中起來(lái)，并對(duì)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了更細(xì)化、更符合現(xiàn)實(shí)需要的解釋，規(guī)定了撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的具體情形與程序，更是直接規(guī)定包括民政部門在內(nèi)的相關(guān)單位和個(gè)人有權(quán)向人民法院申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格，讓相關(guān)主體履職“師出有名”。意見還著力于調(diào)動(dòng)全社會(huì)力量，整合村(居)委會(huì)、學(xué)校、家庭、婦聯(lián)、福利機(jī)構(gòu)等社會(huì)組織的優(yōu)勢(shì)資源，引入“家庭寄養(yǎng)、自愿助養(yǎng)”等各地試點(diǎn)成果顯著的救濟(jì)模式，讓未成年人遠(yuǎn)離無(wú)人照顧、無(wú)人監(jiān)護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)。
可以說，這份意見在公布之初就承擔(dān)了人們對(duì)于喚醒撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)制度的期待。本次小玲案可謂相關(guān)意見第一次成功牛刀小試。民政部門及時(shí)履行職權(quán)，并通過法定程序獲得了小玲的監(jiān)護(hù)權(quán)。同時(shí)，當(dāng)?shù)孛裾中惺狗缮媳O(jiān)護(hù)權(quán)，由政府進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的資助，再由民政局采取助養(yǎng)和寄養(yǎng)的方式，與一位長(zhǎng)期照顧小玲的愛心人士張女士簽署協(xié)議，由張女士進(jìn)行實(shí)際照顧。這樣的解決方案，也就實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，可以說該案是社會(huì)各界攜手依法保護(hù)未成年人的示范案例。
我們也須深刻認(rèn)識(shí)到，旨在保護(hù)未成年人，如此重要的撤銷監(jiān)護(hù)制度，歷經(jīng)那么多年，至今才是首例。法律的生命在于執(zhí)行，否則將形同虛設(shè)。受到父母侵害、得不到父母照顧的孩子是不幸的，如果再失去法律的保障，則是更大不幸。我們期待各級(jí)民政部門能夠更加主動(dòng)地行使相關(guān)職責(zé)，讓法律的關(guān)愛更廣泛地照進(jìn)現(xiàn)實(shí)。
