從來(lái)沒(méi)有一個(gè)孩子像丟丟一樣讓我們揪心，這位孩子從小沒(méi)有爸爸，吸毒的媽媽在他三歲時(shí)曾他當(dāng)作毒資抵押給了三個(gè)吸毒者，使他受盡非人的折磨，之后在漫長(zhǎng)的7年又將他丟給弱智的外婆和貧窮的舅舅，甩手不管。盡管多年有無(wú)數(shù)好心人想收養(yǎng)丟丟，都因?yàn)樗麐寢尣煌舛鵁o(wú)法實(shí)現(xiàn)。《法制日?qǐng)?bào)》7月2日?qǐng)?bào)道， 6月28日下午，在該報(bào)的多方聯(lián)系努力之下，丟丟母親郭立琴同意由當(dāng)?shù)卣雒鎸G丟交由社會(huì)上好心人撫養(yǎng)，并在代養(yǎng)委托書(shū)上簽字、按手印。但在6月30日下午，記者撥通郭立琴的手機(jī)，她完全不承認(rèn)兩天前同意的由政府委托代養(yǎng)丟丟一事，使關(guān)心丟丟命運(yùn)的善良的人們心再一次揪起來(lái)。
法律再一次在嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)面前表現(xiàn)出無(wú)奈，我國(guó)《收養(yǎng)法》規(guī)定，收養(yǎng)人收養(yǎng)與送養(yǎng)人送養(yǎng)，須雙方自愿，而丟丟的母親盡管對(duì)他極其不負(fù)責(zé)，但只要她不愿意送養(yǎng)，想收養(yǎng)丟丟的好心人也只能是無(wú)可奈何。《未成年人保護(hù)法》雖然有父母在不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)的未成年人的合法權(quán)益時(shí)，人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷其監(jiān)護(hù)人的資格的規(guī)定。但如何剝奪、誰(shuí)是請(qǐng)求權(quán)人、剝奪后由誰(shuí)承擔(dān)監(jiān)護(hù)權(quán)等等配套規(guī)定還沒(méi)有明確。所以，在剝奪丟丟母親的監(jiān)護(hù)權(quán)的具體操作上，專家認(rèn)為還存在著很多困難。“
在遠(yuǎn)隔重洋的美國(guó)，另一個(gè)孩子的命運(yùn)也讓我們揪心，這就是小賀梅。1999年1月28日，在美國(guó)田納西州孟菲斯大學(xué)攻讀的中國(guó)留學(xué)生賀紹強(qiáng)和他的妻子羅秦?fù)碛辛怂麄兊牡谝粋€(gè)女兒-賀梅。但是此時(shí)賀紹強(qiáng)夫婦卻因?yàn)楣偎纠p身而處境十分艱難。在萬(wàn)般無(wú)奈的情況下，賀紹強(qiáng)夫婦在教會(huì)的幫助下找到了生活富裕的貝克夫婦一家，請(qǐng)他們暫時(shí)照顧他們的女兒。然而，貝克夫婦卻因此而不肯再歸還賀梅，并以各種理由阻止賀氏夫婦探望賀梅，此舉激怒了無(wú)意放棄孩子的賀紹強(qiáng)夫婦。此案訴至法院后幾經(jīng)周折，終于于2004年5月12日由孟菲斯巡回法官作出判決，賀紹強(qiáng)夫婦失去了他們的女兒，賀梅將留在田納西州同貝克夫婦生活在一起。對(duì)此判決賀氏夫婦感到無(wú)法接受，他們表示將繼續(xù)上訴。
在這場(chǎng)官司中，我們固然同情失去孩子的賀紹強(qiáng)夫婦。然而，我們也看到，美國(guó)法律中對(duì)孩子的周全保護(hù)卻值得我們關(guān)注。美國(guó)的家庭法明確規(guī)定，超過(guò)四個(gè)月不去探視孩子就被視為遺棄。同時(shí)，美國(guó)的法官把賀梅“利益最大化”當(dāng)成了他判決的一個(gè)主要根據(jù)，在法官的反復(fù)權(quán)衡下，他認(rèn)為一個(gè)安全穩(wěn)定的環(huán)境對(duì)賀梅的成長(zhǎng)最重要，“文化的交叉替換”和環(huán)境的改變對(duì)賀梅是不利的，在這里誰(shuí)是賀梅的親生父母對(duì)美國(guó)法官來(lái)講似乎并不重要。
從這二個(gè)案件中，我們深刻地感受到中西法律對(duì)待子女問(wèn)題上的差異。在西方，關(guān)于父母子女關(guān)系的立法，早已從“家本位”、“親本位”轉(zhuǎn)向了“子女本位”。各國(guó)立法上都把重點(diǎn)從強(qiáng)調(diào)父母的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)調(diào)父母的責(zé)任。《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》第3條規(guī)定：“關(guān)于兒童的一切行動(dòng)，不論是由公私社會(huì)福利機(jī)構(gòu)、法院、行政當(dāng)局或立法機(jī)構(gòu)執(zhí)行，均應(yīng)以兒童的最大利益為一種首要考慮。” 兒童的最大利益原則成為各國(guó)立法的原則。而在我國(guó)，對(duì)待父母子女關(guān)系上，封建社會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)的“家本位”、“親本位”的觀念根深蒂固，子女被視為家族或父母的私有財(cái)產(chǎn)，無(wú)獨(dú)立的人格，子女的利益被漠視。在今天的中國(guó)，“子女本位”當(dāng)然也體現(xiàn)在我國(guó)關(guān)于父母子女關(guān)系的立法上，但是子女是父母的私有財(cái)產(chǎn)的這種思想禁錮卻并未得以完全解放。因而，反映在立法上，剝奪不負(fù)責(zé)任的父母的監(jiān)護(hù)權(quán)的規(guī)定不徹底，程序上極不完善。如有專家認(rèn)為：“1998年頒布的收養(yǎng)法在制定的時(shí)候，在立法思想上雖然考慮了怎樣保護(hù)孩子的利益，但它還有一個(gè)指導(dǎo)思想就是父母權(quán)利本位，因?yàn)橹袊?guó)人有血濃于水的傳統(tǒng)觀念，注重親情，認(rèn)為孩子由生父母撫養(yǎng)合情合理。”反映在司法上，在法無(wú)規(guī)定但并不禁止的問(wèn)題上，不敢為保護(hù)子女利益上勇于創(chuàng)新，用實(shí)踐來(lái)彌補(bǔ)法律規(guī)定的不足。
