教育部于2002年8月21日頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》（以下簡稱處理辦法）已于2002年9月1日實(shí)施了。由于此前我國缺乏對學(xué)生人身傷害事故處理的統(tǒng)一規(guī)定，因此該處理辦法的頒布實(shí)施無疑對處理此類案件有了一個明確、具體的依據(jù)。但由于教育部所頒發(fā)的規(guī)章的效力層次較低，人民法院在審理此類案件時僅是可以“參照”適用，因此其實(shí)際作用并不是很大。更何況對于學(xué)生人身傷害事故的責(zé)任承擔(dān)是一項(xiàng)基本的民事制度，因此教育部門的這些規(guī)定也不能超越法律或行政法規(guī)的規(guī)定。我國一些地方法規(guī)或規(guī)章所作出的類似規(guī)定，也同樣存在上述問題。盡管如此，畢竟是有了一個較具體、詳細(xì)和統(tǒng)一的規(guī)定，無疑具有進(jìn)步意義，對推動這一方面的立法和司法實(shí)踐都具有較積極的影響。經(jīng)過一年多來的實(shí)施，也存在著不少問題，現(xiàn)筆者試圖對學(xué)校承擔(dān)學(xué)生人身損害賠償責(zé)任的性質(zhì)進(jìn)行初步的探討。
對于學(xué)校承擔(dān)的學(xué)生在學(xué)校期間所發(fā)生的人身傷害事故的賠償責(zé)任究竟是一種什么性質(zhì)的責(zé)任，法學(xué)理論界似乎沒有定論。前幾年學(xué)生人身傷害事故頻繁發(fā)生，從而引起了司法界與理論界的關(guān)注，也產(chǎn)生了不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為是學(xué)校應(yīng)承擔(dān)的是一種合同責(zé)任。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)或原因是基于學(xué)生或其家長（以下統(tǒng)稱“學(xué)生”）與學(xué)校之間的合同關(guān)系，即學(xué)生在學(xué)校就讀時，便已經(jīng)與學(xué)校形成了以對學(xué)生進(jìn)行教育和管理為主要內(nèi)容的合同關(guān)系，學(xué)校不僅應(yīng)根據(jù)合同的要求對學(xué)生履行文化、思想品德等各方面的教育義務(wù)，而且還有保護(hù)學(xué)生人身安全的義務(wù)。因此，如果學(xué)校沒有履行人身保護(hù)義務(wù)而使學(xué)生人身受到傷害時應(yīng)向?qū)W生承擔(dān)違約責(zé)任。把學(xué)生與學(xué)校之間的這種關(guān)系定性為合同關(guān)系在私立學(xué)校及學(xué)生成年（即已滿18周歲）后在大學(xué)進(jìn)行學(xué)習(xí)時的情形似乎更加準(zhǔn)確。而且同時認(rèn)為，如果定性為一種合同關(guān)系，按照現(xiàn)行合同法第107條的規(guī)定，不論學(xué)校是否存在過錯，除不可抗力外，對學(xué)生在校所受到的人身損害學(xué)校都應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但反對這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，學(xué)生與學(xué)校之間這種法律關(guān)系的性質(zhì)并不能簡單地認(rèn)定為一種合同關(guān)系，特別是在義務(wù)教育階段，學(xué)生有接受教育的法定義務(wù)，因此與民事合同的自愿原則嚴(yán)重不符。同時，根據(jù)行政法學(xué)理論的最新發(fā)展與屢見不鮮的判例，也使得學(xué)校具有了準(zhǔn)行政機(jī)關(guān)的色彩，或者是具有公益性質(zhì)的事業(yè)單位，所以把學(xué)生與學(xué)校之間的這種關(guān)系簡單地定性為民法上的合同關(guān)系并不準(zhǔn)確，因此主張用民事責(zé)任類型中的侵權(quán)賠償責(zé)任來定性更加恰當(dāng)。但是，即使是學(xué)生在學(xué)校學(xué)習(xí)期間發(fā)生的人身傷害事故，絕大多數(shù)并不是學(xué)校或教師的直接行為而引起，特別是學(xué)生在校讀書時受到本校其他學(xué)生或外來人員的侵權(quán)行為而受到的傷害，如果讓學(xué)校來承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，又與民法通則中現(xiàn)有的任何一種侵權(quán)責(zé)任都不符合（不管是一般的債權(quán)責(zé)任還是特殊的侵權(quán)責(zé)任）。還有人認(rèn)為，在學(xué)生為未成年人的條件下，學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)就是監(jiān)護(hù)義務(wù)或者是部分監(jiān)護(hù)義務(wù)的移轉(zhuǎn)：由于學(xué)生上學(xué)了，其監(jiān)護(hù)人無法對學(xué)生行使監(jiān)護(hù)職責(zé)，而在此時把該項(xiàng)職責(zé)“暫時移轉(zhuǎn)”給了學(xué)校。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)并不正確。首先，監(jiān)護(hù)責(zé)任是民事責(zé)任中一種特別的民事責(zé)任，主要存在于特定的人身關(guān)系與特定的情形之中。不論是法定監(jiān)護(hù)還是指定監(jiān)護(hù)，讓學(xué)校來承擔(dān)這種責(zé)任都沒有相應(yīng)的法學(xué)理論依據(jù)與法律規(guī)定依據(jù)，筆者在此不再詳述。就算是委托監(jiān)護(hù)，通常情況下學(xué)校與家長之間也并未達(dá)成相應(yīng)的監(jiān)護(hù)委托協(xié)議，因此也無法成立。（當(dāng)然，如果學(xué)校同意承擔(dān)且雙方簽訂有協(xié)議的情況下也是可以存在的）。同時，相對監(jiān)護(hù)法律關(guān)系以外的第三人而言，由于監(jiān)護(hù)責(zé)任是一種替代責(zé)任，也是一種無過錯責(zé)任，不論監(jiān)護(hù)人是否存在過錯，當(dāng)被監(jiān)護(hù)給他人造成損害時監(jiān)護(hù)人都應(yīng)承擔(dān)替代賠償責(zé)任，所以對于學(xué)校來說是一種較重的責(zé)任。而且，當(dāng)監(jiān)護(hù)人疏于管理與保護(hù)而導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人的人身受到損害，不論學(xué)校是否具有過錯都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，顯然有失公平。因此，認(rèn)為學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的觀點(diǎn)并不正確。
