上訴人（原審原告）張ｘｘ，男，1953年3月18日出生。
委托代理人張ｘｘ，洛陽(yáng)市西工區(qū)邙嶺法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）張ｘｘ，男，1963年4月18日出生。
被上訴人（原審被告）張ｘｘ，女，1987年12月11日出生。
委托代理人郭ｘｘ，洛陽(yáng)市洛龍區(qū)老城法律服務(wù)所法律工作者。系張ｘｘ、張ｘｘ共同委托。
上訴人張ｘｘ、張ｘｘ因與被上訴人張ｘｘ撫養(yǎng)費(fèi)糾紛一案，不服洛陽(yáng)市洛龍區(qū)人民法院（2008）洛龍法民初–6字第1453號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人張ｘｘ及委托代理人張ｘｘ, 上訴人張ｘｘ及其與被上訴人張ｘｘ的委托代理人郭ｘｘ均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，原告與被告張ｘｘ系兄弟關(guān)系，被告張ｘｘ生于1987年12月11日，系張ｘｘ女兒。1990年7月張ｘｘ的戶籍以原告女兒名義被報(bào)在原告名下。1992年11月張ｘｘ即由原告撫養(yǎng)，隨原告生活，直至2006年4月張ｘｘ離開(kāi)原告家。在此期間，原告與張ｘｘ以伯伯和侄女的關(guān)系相稱和相處。被告張ｘｘ未支付過(guò)撫養(yǎng)費(fèi)。
原審法院認(rèn)為，被告張ｘｘ1992年11月至2006年4月由原告撫養(yǎng)長(zhǎng)大的事實(shí)，各方均無(wú)異議。二人也并非以父女關(guān)系相稱和相處，不屬于收養(yǎng)關(guān)系。關(guān)于撫養(yǎng)費(fèi)的支付，雙方均無(wú)證據(jù)證明曾有約定和約定的內(nèi)容。張ｘｘ是否在成年后向原告交納生活費(fèi)，各方也無(wú)證據(jù)證明。撫養(yǎng)子女是父母應(yīng)盡的法律義務(wù)，被告張ｘｘ不能證明原告收養(yǎng)張ｘｘ，即應(yīng)按照公平原則，對(duì)原告多年來(lái)的付出給于適當(dāng)補(bǔ)償。原告要求張ｘｘ支付撫養(yǎng)費(fèi)無(wú)法律依據(jù)，要求其戶籍限期遷出不屬于法院民事訴訟審理范圍，均不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十一條的規(guī)定，判決：一、被告張ｘｘ補(bǔ)償原告張ｘｘ生活費(fèi)7000元，于判決生效后10日內(nèi)支付，逾期加倍支付利息。二、駁回原告張ｘｘ的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)837元，原告承擔(dān)300元，被告張ｘｘ承擔(dān)537元。
張ｘｘ上訴稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律標(biāo)準(zhǔn)有誤。被上訴人張ｘｘ從1992年11月開(kāi)始，由張ｘｘ委托上訴人撫養(yǎng)，直至2006年4月張ｘｘ將被上訴人從上訴人家領(lǐng)走，被上訴人張ｘｘ從未支付過(guò)任何撫養(yǎng)費(fèi)。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，改判被上訴人補(bǔ)償上訴人撫養(yǎng)生活費(fèi)18871.18元。
張ｘｘ上訴稱， 一、上訴人的女兒張ｘｘ92年7月隨被上訴人生活，戶口也報(bào)在被上訴人名下，形成事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系。 二、一審法院遺漏當(dāng)事人、程序違法。 三、張ｘｘ16歲初中畢業(yè)已外出打工，有自己的收入，具有完全民事行為能力，每月將工資交被上訴人，被上訴人不應(yīng)再向上訴人要撫養(yǎng)費(fèi)，一審判決讓上訴人補(bǔ)償被上訴人7000元撫養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)： 四、解除事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系是被上訴人提出的，被上訴人把張ｘｘ趕出家門(mén)，責(zé)任在被上訴人，不在上訴人，上訴人不應(yīng)承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審法院判決，駁回一審原告的訴訟請(qǐng)求。
張ｘｘ辯稱，我16歲從張ｘｘ家出來(lái)，初中畢業(yè)打工，收入都交給張ｘｘ，不應(yīng)支付撫養(yǎng)費(fèi)。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)與原審法院審理查明事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為，張ｘｘ與張ｘｘ系同胞兄弟關(guān)系，張ｘｘ之女張ｘｘ自1992年11月至2006年4月由張ｘｘ撫養(yǎng)長(zhǎng)大，但張ｘｘ與張ｘｘ并非以父女關(guān)系相稱和相處，雙方間未形成收養(yǎng)法律關(guān)系。張ｘｘ與張ｘｘ雖未約定張ｘｘ的撫養(yǎng)費(fèi)，但按照公平原則，張ｘｘ應(yīng)當(dāng)對(duì)張ｘｘ對(duì)張ｘｘ多年的撫養(yǎng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。張ｘｘ不應(yīng)承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)的上訴請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)；張ｘｘ要求張ｘｘ和張ｘｘ補(bǔ)償撫養(yǎng)生活費(fèi)18871.18元的請(qǐng)求，亦無(wú)事實(shí)依據(jù)，故張ｘｘ和張ｘｘ的上訴請(qǐng)求本院均不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)50元，由張ｘｘ和張ｘｘ各半負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 許 珂
審判員 王洪濤
審判員 王慶喜
二ＯＯ九年九月二日
書(shū)記員 許巧紅
