原告鄭A，男，住*市*區(qū)*路*弄*號*室。
原告鄭B，女，住*市*區(qū)*路*弄*號*室。
上述兩原告的法定代理人俞*（系兩原告之母），女，住*市*區(qū)*路*弄*號*室。
委托代理人孫*，**律師事務所律師。
委托代理人馬*，**律師事務所律師。
被告鄭C，男，住*市*區(qū)*路*弄*號*室。
委托代理人鐘*，**律師事務所**分所律師。
委托代理人徐*，**律師事務所**分所律師。
原告鄭A、鄭B訴被告鄭C撫養(yǎng)費糾紛一案，原告于2008年12月29日向本院起訴。本院受理后，依法由代理審判員顧薛磊獨任審判。被告在提交答辯狀期間對本案管轄權提出異議，本院于2009年1月20日裁定駁回被告鄭C對本案管轄權提出的異議。被告在上訴期限內(nèi)提起上訴，上海市第一中級人民法院于2009年3月4日裁定：駁回上訴，維持原裁定。本院于2009年4月10日、4月16日、5月6日、5月11日分別公開開庭進行了審理。原告法定代理人俞*及其委托代理人孫*，被告鄭C及其委托代理人鐘*（4月10日、5月11日未到庭）、徐*到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告鄭A、鄭B及其法定代理人俞*訴稱，被告系兩原告的父親，原告法定代理人與被告離婚時約定，兩原告隨原告法定代理人共同生活，被告于離婚后一次性給付兩原告撫養(yǎng)費人民幣（下同）500,000元,或每月給付3,000元至500,000元。自從原告法定代理人與被告離婚后，被告一直未支付撫養(yǎng)費。鑒于被告在給付撫養(yǎng)費一事上明顯缺乏誠信，且被告系臺灣省人，一旦離開上海去臺灣生活，撫養(yǎng)費難以執(zhí)行，故請求法院判決：被告一次性支付兩原告撫養(yǎng)費500,000元。
被告鄭C辯稱，離婚后，所有的財產(chǎn)都給了原告法定代理人，且離婚后原告法定代理人中斷了公司經(jīng)營，被告用光了所有積蓄，無力支付原告的撫養(yǎng)費。近期被告找到了新工作，愿意每月支付3,000元撫養(yǎng)費，至孩子撫養(yǎng)關系變更前。關于離婚協(xié)議:第一該協(xié)議不屬于有效成立的合同。原告起草該協(xié)議屬于提出要約，被告雖簽名，但被告在該協(xié)議的最底部寫了“……房子”，明顯被告有未寫盡的內(nèi)容就被原告阻止了，屬于對原告要約作出實質(zhì)性的變更，且該內(nèi)容未完成，雙方意思表示不一致，不符合《合同法》第13條有關合同成立的實質(zhì)要件；同時原告在合同簽訂日（2008年7月2日）時未署名，故該協(xié)議2008年7月2日未成立，不符合《合同法》第32條有關合同成立的形式要件。第二，離婚協(xié)議屬于可撤銷可變更的協(xié)議，被告簽署該協(xié)議時，是迫于兒女的請求，不忍孩子挨餓，不想因夫妻爭執(zhí)而給孩子帶來心理陰影，且以為原告法定代理人只是一時之氣并未當真，才匆匆簽字，違背被告真實意思。從協(xié)議內(nèi)容看，該協(xié)議處分了案外人的利益，有重大錯誤，屬于可撤銷、可變更的協(xié)議。第三，被告與原告法定代理人到民政局辦理離婚手續(xù)的前提是雙方共同簽署了《離婚協(xié)議書辦理前之同意附件協(xié)議》（以下簡稱《附件協(xié)議》），該協(xié)議系雙方簽署，意思表示一致，真實有效，且在《離婚協(xié)議書》之后簽署，《附件協(xié)議》替代了《離婚協(xié)議書》。因《附件協(xié)議》被原告法定代理人私自“拿”走，被告無法舉證《附件協(xié)議》的存在。
經(jīng)審理查明，原告法定代理人與被告原系夫妻關系,2000年8月26日生育鄭A、2002年1月25日生育鄭B。2008年7月2日，原告法定代理人與被告簽訂了《離婚協(xié)議書》，關于子女撫養(yǎng)雙方約定：兩原告隨原告法定代理人共同生活，被告一次性支付撫養(yǎng)費500,000元，或每月支付原告的撫養(yǎng)費3,000元至500,000元為止。如遇意外事件費用由原告法定代理人與被告共同承擔。該協(xié)議第七條約定“本協(xié)議書經(jīng)雙方簽字后即刻生效，擇時前往婚姻登記地的民政部門辦理離婚手續(xù)。”原告法定代理人和被告在《離婚協(xié)議書》上均有各自的簽名。 2008年7月10日，原告法定代理人與被告前往上海市民政局辦理離婚手續(xù)，雙方又簽署了《自愿離婚協(xié)議書》，該協(xié)議書約定：婚生子女鄭A、鄭B由原告法定代理人撫養(yǎng)，撫養(yǎng)費另見協(xié)議。
審理中，原告變更訴訟請求，要求被告從2008年7月起按月支付兩原告撫養(yǎng)費3,000元。被告則以受脅迫，其意思表示不完整以及《離婚協(xié)議書》已被《附件協(xié)議》所取代等由，對《離婚協(xié)議書》的效力持有異議，但被告對自己的主張未提供證據(jù)證明。對原告變更后的訴請，被告表示同意，但表示僅負擔到撫養(yǎng)關系變更之前。
被告因無法提供《附件協(xié)議》原件，提出對原告法定代理人進行測謊的鑒定申請，意欲證明原告法定代理人與被告確實簽署過《附件協(xié)議》，該協(xié)議原件被原告法定代理人采用秘密手段取走。原告法定代理人對被告申請測謊不予同意。本院認為，鑒于原告法定代理人不同意測謊，因此，該測謊鑒定不具有現(xiàn)實實施條件，故本院對被告測謊鑒定申請不予同意。
被告還要求對《離婚協(xié)議書》第2頁的簽名“俞*”與“簽字之后不是仇人”的文字；《離婚協(xié)議書》的第1頁下部和第2頁上的簽名“俞*”；《離婚協(xié)議書》第2頁的簽名“俞*”與日期“7月10日”等三處的書寫文字，做是否是同一支筆書寫鑒定，以證明該協(xié)議是否是原告法定代理人和被告同時簽署。本院認為，該協(xié)議書上的簽名已為原告法定代理人和被告各自認可。至于被告提出的鑒定項目及欲證明的對象，與本案缺乏關聯(lián)關系，且并非必要，故本院對被告要求的該鑒定申請亦不予同意。
上述事實，有《離婚協(xié)議書》、《自愿離婚協(xié)議書》、離婚證、戶籍信息資料、出生證明等證據(jù)及原告法定代理人、被告的陳述為證，并經(jīng)庭審查證屬實。
本院認為，本案是一起夫妻離婚后子女要求父親給付撫養(yǎng)費的糾紛。因此，本案僅就被告應否給予撫養(yǎng)費以及撫養(yǎng)費的標準作出處理。與本案無涉的事實及證據(jù)，均不屬本案審理的范圍。首先，被告作為兩原告的父親，根據(jù)我國婚姻法的規(guī)定，應當承擔給予原告撫養(yǎng)費的義務。其次，原告在本案訴訟中已明確要求被告按月給付原告撫養(yǎng)費3,000元，被告亦表示愿意按月給付撫養(yǎng)費3,000元，雙方對此已取得一致意見，且與法不悖，應當予以準許。至于撫養(yǎng)費給付的期限，依法應從被告未給付撫養(yǎng)費之月至兩原告18周歲時止，此后如有必要，可由原告自行提出主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第三十六條第一款、第二款、第三十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
