我們都知道，在被脅迫時(shí)簽訂的合同往往是違背自己的真實(shí)意思表示，那么簽訂的合同效力又如何呢？上海合同糾紛律師指出因脅迫而簽訂的合同，被脅迫一方可以請(qǐng)求撤銷或者變更該合同，但是被脅迫一方負(fù)有舉證責(zé)任，要有充分證據(jù)證明脅迫事實(shí)的存在。
前不久太倉(cāng)市人民法院審結(jié)了一起民間借貸糾紛案件。告王某訴稱，其女即第三人王某某與被告張某系朋友關(guān)系，2015年7月至11月間，被告張某向原告王某陸續(xù)借款13萬(wàn)元，并于2016年4月15日被告張某出具借款金額為13萬(wàn)元的借條，張某承諾將于2016年4月25日全數(shù)歸還。后經(jīng)原告多次催要，張某拒不付款，故訴至法院。被告張某辯稱，自己與第三人王某某系男女朋友關(guān)系，因王某某在張某家中無(wú)理取鬧，并企圖破壞張某與李某的婚姻關(guān)系，被告張某迫于無(wú)奈，故于離婚當(dāng)日簽下借條。法院經(jīng)審理認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，被告張某向原告王某出具借據(jù)，系被告以書(shū)面方式確認(rèn)原、被告間債權(quán)債務(wù)數(shù)額的真實(shí)意思表示，原被告雙方即形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告應(yīng)按借據(jù)約定的期限履行還款義務(wù)。現(xiàn)因被告未履行還款義務(wù)，原告起訴要求被告償還借款及利息，應(yīng)當(dāng)予以支持。被告雖在庭審中稱其并未向原告借款13萬(wàn)元，借條系在原告脅迫的情況下書(shū)寫(xiě)，缺乏事實(shí)依據(jù)，故對(duì)被告的抗辯理由不予支持。故法院判決被告張某及前妻被告李某共同償還原告王某借款13萬(wàn)元及利息。
滬律網(wǎng)提示：在簽訂合同時(shí)，一方當(dāng)事人受另一方脅迫并且該合同的內(nèi)容違背了被脅迫一方的真實(shí)意思，則被脅迫一方有權(quán)請(qǐng)求法院撤銷該合同，該合同不再發(fā)生效力。其中的脅迫行為是給對(duì)方當(dāng)事人施加的一種威脅并且該威脅是非法的。
《合同法》第五十四條：下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：(一)因重大誤解訂立的(二)在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷。
上海合同糾紛律師表示：當(dāng)事人對(duì)自己的事實(shí)主張有責(zé)任提供證據(jù)并予以證明，如果沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足，則要承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案中被告僅指出是因王某某無(wú)理取鬧無(wú)奈之下才簽訂的借條，不足以證明存在脅迫。
