為了離婚，夫妻倆打起了官司，在向二審法院上訴時，妻子卻發(fā)現(xiàn)丈夫還有一部轎車沒有作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割，二審法院判兩人離婚后不到兩個月，丈夫就將這部轎車過戶給了第三人趙某。上海離婚糾紛律師提示到夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分必須經(jīng)過雙方的同意，任何一方的擅自處分都是無權(quán)處分。
張某與周某1996年登記結(jié)婚。2003年6月4日，張某向羅湖區(qū)法院起訴要求離婚，法院判決準(zhǔn)許兩人離婚，后張某向市中級法院提起上訴。2004 年5月，市中級法院終審判決，判令二人離婚。而張某在一審判決后，發(fā)現(xiàn)周某私自藏匿了一部轎車沒有依法分割，二審時即提出要求分割。市中級法院在調(diào)查后認(rèn)為，由于一審時未提出對該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的分割應(yīng)由張某另行起訴。張某準(zhǔn)備以該車再次起訴時，卻意外地發(fā)現(xiàn)：2004年7月，前夫周某已將該車過戶給了趙某。張某認(rèn)為，周某和趙某轉(zhuǎn)移共同財(cái)產(chǎn)的行為是明知的、惡意的，已經(jīng)共同侵犯了自己的合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。非法轉(zhuǎn)讓行為侵犯了自己的共同財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，系無效行為，但由于非法轉(zhuǎn)移行為已經(jīng)發(fā)生，即便返還該車亦無法恢復(fù)原狀，張某向法院提出確認(rèn)該豐田轎車屬于自己與前夫的共同財(cái)產(chǎn)，并要求周某賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬元。但張某的前夫周某卻在庭上稱，豐田車并不是自己的，而且張某非常清楚，是在1997年一位朋友阿明借用了自己的身份證，以自己的名義所購買的車。而且多年自己從來沒有使用這部車，轎車不是能收藏起來的。而且自己與趙某根本不相識，不可能自己買車不用，給一個與自己無關(guān)系的人使用。另一被告趙某則自稱是在1998年以35萬元從阿明手中購買了豐田轎車，分兩期支付給阿明，購車后自己曾要求過戶，但阿明說該車是剛剛過戶給周某的，半年內(nèi)不得過戶。半年期滿后，自己一直忽略了過戶的事，自己之所以在2004年7月過戶完全是一種自我保護(hù)的行為。法院經(jīng)審理認(rèn)為，夫妻在婚姻存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有，夫妻對共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。豐田轎車于1998年5月以周某的名義購買，而張某和周某并未約定夫妻財(cái)產(chǎn)各自所有，故兩人婚后財(cái)產(chǎn)適用婚后所得共同制的規(guī)定，該車應(yīng)屬兩人的共同財(cái)產(chǎn)。而趙某曾在張某與周某的離婚案中接受過詢問，因此趙某應(yīng)當(dāng)知道張某與周某離婚后未對該車的權(quán)屬進(jìn)行處理或尚存在爭議，但他卻在未征得張某同意的情況下將該轎車擅自轉(zhuǎn)讓，因此主觀上有共同過錯，該過錯行為造成了張某的財(cái)產(chǎn)損失，侵犯了她的共同財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬共同侵權(quán)行為，是無效行為。法院判豐田車輛屬張某和周某。張某認(rèn)為該車無法恢復(fù)原狀，因此不分割該車，經(jīng)核算該車折價(jià)13萬多元。法院判令周某一次性賠償張某經(jīng)濟(jì)損失66667元,趙某對此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。這樣離婚一年多后，張某終于又爭回了半輛車。
滬律網(wǎng)提示：夫妻雙方在婚內(nèi)用夫妻共同財(cái)產(chǎn)購買的涉案車輛屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，周某未經(jīng)張某的同意私自處分該車輛，構(gòu)成無權(quán)處分，而第三人趙某應(yīng)當(dāng)知道這一情況的存在，故也不能根據(jù)善意取得獲得車輛的所有權(quán)。
《婚姻法》第四十七條：離婚時，一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時，對隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)或偽造債務(wù)的一方，可以少分或不分。離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。人民法院對前款規(guī)定的妨害民事訴訟的行為，依照民事訴訟法的規(guī)定予以制裁。
上海離婚糾紛律師表示：周某無權(quán)處分該車輛，趙某曾在張某與周某的離婚案件中接受過詢問，應(yīng)當(dāng)知道該車的權(quán)屬尚存在著爭議，因此應(yīng)當(dāng)推定趙某不是善意的，不能根據(jù)善意取得獲得該車的所有權(quán)，并且存在著過錯，應(yīng)當(dāng)和周某承擔(dān)侵權(quán)的共同責(zé)任。
