劉某于2010年與仲某登記結(jié)婚,雙方均系再婚。婚后雙方感情不和,劉某向莒縣人民法院起訴要求離婚。在離婚訴訟過(guò)程中,仲某答辯稱,如果離婚,要求劉某按協(xié)議賠償損失30萬(wàn)元。
法院經(jīng)審理查明,在劉某、仲某婚姻關(guān)系存續(xù)期間,劉某曾4次應(yīng)仲某的要求,為仲某出具保證書(shū)或協(xié)議書(shū),大體內(nèi)容為:保證與前妻斷絕關(guān)系,不單獨(dú)見(jiàn)面不接電話,如有違犯賠償仲某30萬(wàn)元,所有財(cái)產(chǎn)及房產(chǎn)歸仲某;或約定劉某如果背叛或提出分手就賠償仲某60萬(wàn)元,或保證劉今后不再與前妻有任何來(lái)往,如有違反,雙方資金全部歸仲某所有,并附借條一張,載明借款金額30萬(wàn)元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,劉某與仲某感情確已破裂,準(zhǔn)予雙方離婚。劉某與仲某簽訂的協(xié)議書(shū)和劉某書(shū)寫(xiě)的保證書(shū)中約定的借款30萬(wàn)元和賠償30萬(wàn)元或60萬(wàn)元,并不是實(shí)際發(fā)生的借款或賠償金,而是一方為防止對(duì)方離婚或與前妻來(lái)往而設(shè)定的要求對(duì)方賠償?shù)?ldquo;精神損害賠償金”,因該協(xié)議或保證書(shū)的內(nèi)容以限制對(duì)方的離婚自由為目的,侵害了對(duì)方離婚自由的權(quán)利,應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。仲某以此為依據(jù)主張賠償30萬(wàn)元不符合法律規(guī)定,法院不予支持。一審宣判后,仲某不服判決提起上訴,二審法院審理后判決駁回上訴,維持原判。
