一位母親在兒子結(jié)婚后，為兒子和兒媳買(mǎi)房出資，兒子也和母親簽訂了借條，在兒子和兒媳離婚后，兒子兒媳認(rèn)為在兩人婚姻存續(xù)期間不存在著債務(wù)，母親無(wú)奈之下，將兒子和前兒媳告上了法院，那么這筆出資究竟是贈(zèng)與呢還是借款呢？上海婚姻律師指出父母和子女的金錢(qián)往來(lái)不能一概的以贈(zèng)與視之，要結(jié)合證據(jù)和事實(shí)來(lái)認(rèn)定。
被告王某和胡某于2013年9月25日結(jié)婚，2015年由于二人買(mǎi)房差首付款和裝修款，原告呂某即被告王某的母親代二人支付了部分房款和裝修款。購(gòu)買(mǎi)房屋登記在王某和胡某名下，2019年7月24日，二被告離婚協(xié)議中約定，房屋歸胡某所有，并確認(rèn)在婚姻關(guān)系存續(xù)期間沒(méi)有發(fā)生債務(wù)。現(xiàn)呂某舉示了王某個(gè)人在款項(xiàng)支付后出具給呂某的落款為2015年2月12日的首付款170000元借條一張和落款為2015年9月25日的裝修款150000元借條一張，以及案外人代原告支付購(gòu)房款的銀行記錄、原告支付裝修款和購(gòu)買(mǎi)裝修材料的收條、定貨單等，起訴至本院要求二被告共同償還借款320000元。本案中，原告認(rèn)為其代兒子和前兒媳支付的房款和裝修款的行為系借款，而被告前兒媳認(rèn)為系贈(zèng)與，雙方對(duì)此爭(zhēng)執(zhí)不休。審判人員對(duì)此分歧也比較大。第一種意見(jiàn)認(rèn)為是贈(zèng)與。根據(jù)婚姻法司法解釋二第二十二條之規(guī)定，婚后父母出資購(gòu)房的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)被告雙方的贈(zèng)與。原告在代二被告支付購(gòu)房款和裝修款時(shí)并沒(méi)有借款的意思，王某與原告系母子關(guān)系，王某個(gè)人在事后補(bǔ)的借條證明力弱，而且王某與胡某的離婚協(xié)議中確認(rèn)在婚姻關(guān)系存續(xù)期間沒(méi)有發(fā)生債務(wù)。同時(shí)，借條載明的金額沒(méi)有款項(xiàng)支付的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定借貸關(guān)系不存在，故原告出資的行為系贈(zèng)與。第二種意見(jiàn)認(rèn)為是借款。事后補(bǔ)的借條不影響借款的性質(zhì)，司法實(shí)踐中有很多先支付款項(xiàng)后出具借條的情況。原告現(xiàn)已舉示借條和原告的出資是用于二被告購(gòu)買(mǎi)房屋和裝修房屋，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，二被告的離婚協(xié)議中確認(rèn)雙方?jīng)]有債務(wù)對(duì)債權(quán)人沒(méi)有約束力。被告認(rèn)為原告的出資系贈(zèng)與，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明為贈(zèng)與的舉證責(zé)任。
上海婚姻律師指出：根據(jù)婚姻法司法解釋的規(guī)定，呂某為王某和胡某購(gòu)房出資，在沒(méi)有明確指出該出資只是贈(zèng)與給王某一方的情況下，該出資應(yīng)當(dāng)視為是對(duì)王某和胡某雙方的出資，但是本案中存在著王某和呂某簽訂的借條，因此若簡(jiǎn)單地根據(jù)司法解釋來(lái)認(rèn)定該筆出資屬于贈(zèng)與，則對(duì)原告呂某不公平。
《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十二條：當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)自己子女的個(gè)人贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與雙方的除外。當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外。
滬律網(wǎng)提示：本案中，被告王某出具的借條雖然只有其一人簽名，并且金額遠(yuǎn)超出日常生活所需，但是原告已經(jīng)證明了這筆借款是用于被告夫妻房屋購(gòu)買(mǎi)和裝修，二被告也認(rèn)可了原告的出資事實(shí)，因此該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，二被告都對(duì)原告有償還債務(wù)的義務(wù)。
