在兒子結(jié)婚的時(shí)候，婆婆為了兒子兒媳買房，而幫兒子和兒媳交了一筆房屋的首付款，隨后又給兒媳轉(zhuǎn)了一筆錢，如今兒子和兒媳已經(jīng)在法院鬧離婚，婆婆便將兩人都告上了法院，表示自己當(dāng)時(shí)是借錢給兒子兒媳的，兩人應(yīng)當(dāng)償還自己。上海離婚糾紛律師表示到在婚姻中的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的行為很難區(qū)分是贈(zèng)與還是借貸，因此即便是親人，在涉及大額書目的財(cái)產(chǎn)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)明確是贈(zèng)與還是借貸。
黃某與張某經(jīng)他人介紹相識(shí)后結(jié)婚，登記后的第二天，兩人便購(gòu)買了一套房屋，產(chǎn)權(quán)登記為夫妻共同共有。當(dāng)日，作為婆婆的原告徐某，為表示關(guān)心，便為二被告交納了12萬(wàn)元的首付款；此后第8天，婆婆又往兒媳婦張某的銀行卡里轉(zhuǎn)賬6萬(wàn)元。因婚前缺乏了解，感情基礎(chǔ)不牢固，結(jié)婚后，二被告感情不和，無(wú)共同語(yǔ)言，常常因家庭瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，乃至毆打。傷心之下，兒媳婦張某訴至法院，要求與丈夫黃某離婚，現(xiàn)該離婚案件正在審理之中。作為婆婆的原告徐某不希望兒子和兒媳婦離婚，想維持二人的婚姻關(guān)系，但看到兒媳真的鬧離婚，并把兒子告上法庭，傷心難過(guò)。氣憤之下，便以民間借貸為由也訴至法院，要求兒子黃某和兒媳婦張某共同償還自己借給二人的18萬(wàn)元債務(wù)。在訴訟中，原告徐某訴稱，12萬(wàn)元是借給二被告的，另外6萬(wàn)元也是借給二被告，但這6萬(wàn)元用于了二被告交納契稅及維修基金等。但被告張某辯稱，雙方間不存在借貸關(guān)系，也無(wú)借款事實(shí)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。先期的12元屬于贈(zèng)予二被告，另外6萬(wàn)元系原告給付自己的彩禮，而非原告主張的借款。經(jīng)法院審理后認(rèn)為，原告并未向法庭提供二被告為其出具的借條或欠條，僅提供了原告給被告張某轉(zhuǎn)款的憑證及給開(kāi)發(fā)商轉(zhuǎn)款交房款的憑證，而發(fā)生在當(dāng)事人之間的轉(zhuǎn)款存在多種可能性，現(xiàn)被告張某否認(rèn)原、被告之間存在借款關(guān)系，而原告提供的上述證據(jù)，無(wú)法證明借款關(guān)系的存在。且二被告購(gòu)置房產(chǎn)系在登記結(jié)婚之后，原告為其交納首付款12萬(wàn)元的行為亦在二被告結(jié)婚登記之后，應(yīng)視為贈(zèng)與。而二被告離婚案件正處于審理階段，現(xiàn)原告主張借款，并未提交有效證據(jù)證明借款關(guān)系成立，故因證據(jù)不足，不予支持。鑒于上述情況，故法院駁回了原告訴訟請(qǐng)求。
上海離婚糾紛律師表示：在本案中，原告的舉證不足以證明涉案的兩筆錢屬于借貸關(guān)系，而且從一般的觀點(diǎn)來(lái)看，原告在兩被告結(jié)婚后才轉(zhuǎn)賬，往往是對(duì)夫妻兩人的贈(zèng)與，而非借貸，因此在當(dāng)前，法院是不會(huì)支持原告的訴訟請(qǐng)求的。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十二條：當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)自己子女的個(gè)人贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與雙方的除外。當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外。
滬律網(wǎng)指出：夫妻結(jié)婚后，夫妻一方的父母通過(guò)轉(zhuǎn)賬的方式等幫助夫妻購(gòu)買房屋的，在沒(méi)有特別指明該轉(zhuǎn)賬是屬于對(duì)夫妻一方的贈(zèng)與或者是借給夫妻兩人時(shí)，該轉(zhuǎn)賬應(yīng)當(dāng)視為是對(duì)夫妻兩人的共同贈(zèng)與。
