丈夫給女同事發(fā)“520”“1314”紅包，妻子起訴丈夫的同事，要求對(duì)方返還。經(jīng)過(guò)法院一審和二審，法院判令被告返還原告案涉款項(xiàng)，但沒(méi)有支持原告主張要求被告返還的35萬(wàn)元購(gòu)房款。
李某與吳某于2015年登記結(jié)婚。婚后第五年，李某發(fā)現(xiàn)丈夫與其公司的女同事杜某存在不正當(dāng)男女關(guān)系。在2020年8月19日至2021年10月16日期間，吳某通過(guò)微信及銀行轉(zhuǎn)賬方式向杜某支付共計(jì)27325元，其中包含“520”“1314”等金額，同時(shí)杜某微信退回1040元。2022年1月28日，吳某通過(guò)第三方支付了杜某的購(gòu)房中介費(fèi)9750元。對(duì)該筆款項(xiàng)，吳某和杜某均稱(chēng)系代為交納，已由杜某的父親通過(guò)現(xiàn)金方式返還給了吳某。李某還稱(chēng)吳某花費(fèi)了35萬(wàn)元為杜某購(gòu)置房產(chǎn)。李某認(rèn)為，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，丈夫吳某未經(jīng)其同意將夫妻共有財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與杜某，應(yīng)予返還，遂訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)上述贈(zèng)與行為無(wú)效，杜某返還受贈(zèng)的所有款項(xiàng)。法院經(jīng)依法審理，判決被告杜某返還原告李某36035元，駁回其他訴訟請(qǐng)求。對(duì)此，三名當(dāng)事人均表示不服，提起了上訴。二審法院審理后認(rèn)為，根據(jù)李某舉示的手機(jī)照片、聊天記錄、快遞簽收信息、微信消費(fèi)賬單、談話(huà)錄音等證據(jù)，可以認(rèn)定吳某與杜某之間存在超越同事之外的關(guān)系。吳某未經(jīng)李某同意，擅自將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與杜某，其贈(zèng)與行為無(wú)效。一審判決杜某向李某返還吳某向其轉(zhuǎn)賬的36035元，符合本案實(shí)際情況，應(yīng)予支持。本案系贈(zèng)與合同糾紛，李某作為原告提起訴訟，依法應(yīng)舉證證明自己的主張，但案涉房屋依法登記在杜某名下，李某舉示的證據(jù)不足以證明案涉房屋房款系吳某用夫妻共同財(cái)產(chǎn)支付，故法院對(duì)李某要求杜某返還35萬(wàn)元購(gòu)房款的請(qǐng)求不予支持。杜某辯稱(chēng)其父親以現(xiàn)金方式返還吳某9750元中介費(fèi)，無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，不予采納。法院遂判決駁回上訴，維持原判。
問(wèn)題1：如何認(rèn)定吳某向杜某贈(zèng)與的36035元這一行為？
上海婚姻律師表示到：對(duì)于一般的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與，法律上并不做較多的拘束，但是對(duì)于夫妻一方將婚姻的夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給存在不正當(dāng)關(guān)系的第三方，一方面違背了夫妻之間的忠誠(chéng)義務(wù)，另一方面亦是對(duì)夫妻另一方財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵犯。
問(wèn)題2：本案中的36035元為何屬于李某和吳某的共同財(cái)產(chǎn)？
上海婚姻律師解釋?zhuān)?/b>根據(jù)《民法典》第1062條：夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，為夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（一）工資、獎(jiǎng)金、勞務(wù)報(bào)酬；（二）生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、投資的收益；（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；（四）繼承或者受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)，但是本法第一千零六十三條第三項(xiàng)規(guī)定的除外；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。在李某和吳某的婚姻存續(xù)期間，工資等日常收入亦屬于兩人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，吳某贈(zèng)與杜某的款項(xiàng)系從其微信和銀行卡中轉(zhuǎn)出，結(jié)合兩人已經(jīng)結(jié)婚多年，微信和銀行卡的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)都屬于日常工資收入，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因此，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)李某的同意下，吳某將款項(xiàng)贈(zèng)與給杜某，屬于無(wú)權(quán)處分。
問(wèn)題3：本案中李某要求杜某返還的35萬(wàn)元，為何沒(méi)有得到法院的支持？
上海婚姻律師指出：對(duì)于這35萬(wàn)元，李某沒(méi)有像前面的36035元一樣提供充足的轉(zhuǎn)賬記錄等材料，來(lái)證明吳某確實(shí)將作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的35萬(wàn)元贈(zèng)與給杜某，因此李某的這一訴訟請(qǐng)求未能得到法院的支持。
