李某是做皮草生意的富商，2008年2月與王某結(jié)婚。雙方在2009年6月生育一子，隨后王某辭去工作，做起了全職太太。2013年10月，王某以李某沒有盡到家庭責任且對自己時常進行家暴為由，訴至當?shù)胤ㄔ赫埱箅x婚。經(jīng)查，雙方確實因家暴感情實質(zhì)破裂，但雙方在法庭上對于子女監(jiān)護問題爭執(zhí)不下。李某認為，自己婚前擁有豐厚身價，婚后更是家庭的經(jīng)濟支柱，自己可以提供孩子更好的工作和學習機會，孩子理應(yīng)讓自己撫養(yǎng)。而王某由于婚后辭去工作，經(jīng)濟能力和撫養(yǎng)能力嚴重不足。同時，李某強調(diào)，自己雖然實施家暴具有一定過錯，但卻從未打罵過孩子，不影響其與孩子的感情和自身獲得撫養(yǎng)權(quán)的資格。經(jīng)審理，法官將撫養(yǎng)權(quán)判給女方，同時判決男方支付相應(yīng)的撫養(yǎng)費至子女成年。
評析：根據(jù)我國法律規(guī)定，撫養(yǎng)權(quán)的分配應(yīng)從有利于子女身心健康、保障子女合法權(quán)益出發(fā)。從實踐中看，是否具有強大的經(jīng)濟實力和撫養(yǎng)意愿確實是法官裁判撫養(yǎng)權(quán)的重要考量因素，但不是唯一因素。在本案中，男方具有明顯的家暴行為和家暴傾向，強調(diào)自己在家庭中的絕對支配地位，這種榜樣示范力量可能對于孩子未來成長產(chǎn)生負面影響。同時，對比雙方的性格和家庭中的一貫表現(xiàn)，如果監(jiān)護權(quán)由男方行使，女方很難充分行使自己的探視權(quán)。更為重要的是，本案中，男方由于工作原因長期在外，對于孩子照顧難免有所欠缺。相反，女方作為家庭主婦，在長期對孩子照顧過程中積累了深厚的感情，且對孩子成長和孩子心理也較為了解，雖然經(jīng)濟條件不如男方，但在男方支付相應(yīng)撫養(yǎng)費的條件下，完全有能力為子女提供相對優(yōu)良的成長環(huán)境與關(guān)懷。
