丈夫因涉嫌犯罪被羈押,期間與妻子辦了離婚協議公證，獲緩刑釋放后又簽同樣內容的離婚協議書，并辦理離婚登記手續。不料，半年后卻起訴要求判令離婚協議無效，并重新確認共同債務及分割財產。簽訂離婚協議是否存在欺詐或脅迫的情形、以個人名義貸款能否認定為夫妻共同債務?這成了本案爭議的焦點問題。
涉嫌犯罪被羈押 協議離婚分財產
盧福是容縣容州鎮人，年過40的他有過一次失意的婚姻，離婚后經營一家加油站和一臺80噸電子地秤(下稱80噸地磅)。2004年4月，盧福參與一家拍賣行競拍，取得了該鎮大明村大旺唐一塊地(下稱大旺唐地塊)的使用權，并交清68.3萬元地價款。同年6月29日，盧福又與另一家拍賣行簽訂《拍賣成交確認書》，以80.5萬元的成交價獲得一處房地產，并與同是離異的婦女李玲簽訂了一份《合作協議責任書》，約定由李玲出資53萬元用于該房地產的經營(后已轉賣)。
盧福和李玲在合作中漸漸產生了感情，不到1年兩人便登記結婚。婚后，夫妻倆決定再開3家加油站。
然而，2007年4月，盧福因涉嫌行賄被依法逮捕。
在看守所期間，盧福通過書信與李玲商談離婚及財產分割事宜。達成協議后，李玲與容縣公證處的公證人員前往看守所，在雙方自愿簽訂《離婚協議書》后辦理公證事宜。該協議書在共同財產的分割中約定：大旺唐地塊的使用權歸李玲，盧福協助辦理權屬變更手續，3家加油站和另一塊地的使用權則歸盧福;婚后為他人借款擔保的20萬元債務由李玲負責償還，而以盧福個人名義向信用社貸款的85萬元則由他自己歸還。
2007年11月30日，法院認定盧福犯對非國家工作人員行賄罪，判處他有期徒刑1年6個月，緩刑2年。回家幾天后，盧福又與李玲簽訂了一份與此前公證的《離婚協議書》內容一致的《離婚協議書》，并到民政局辦理了離婚登記手續。
稱受脅迫簽協議 財產分割不公平
離婚半年后，盧福將李玲告上玉林市中級人民法院，認為自己當初在看守所簽訂經公證的《離婚協議書》，是在失去了人身自由之時，遭受李玲的恐嚇和脅迫簽訂的，而且協議所列共有財產失實，分割十分不公平，請求確認經容縣公證處公證的《離婚協議書》無效;大旺唐地塊的使用權屬其婚前個人財產;婚姻存續期間以其名義向信用社貸款有兩筆，分別為50萬元和85萬元，至今本息共計140萬元，由李玲承擔70萬元的償還義務;平均分割80噸地磅收益所得的40萬元以及自己在羈押期間李玲收取的其他生意收入14萬余元。為此，盧福向法院提交了兩份《拍賣成交確認書》、信用社的“證明”等證據。信用社的“證明”稱：盧福自2006年6月至2007年12月在該信用社個人借款140萬元，擔保借款20萬元。
李玲辯稱，盧福的訴訟請求實屬無理，兩人是在公證人員的見證下，辦理《離婚協議書》公證的。而且盧福在獲釋后仍按該協議內容重新打印并簽訂了《離婚協議書》，據此辦了離婚手續，并不存在欺詐、脅迫情形，因此公證的《離婚協議書》和辦理離婚時提交的《離婚協議書》，都是出于雙方的自愿和真實意思表示，具有法律約束力，而且她已按約定償還了20萬元擔保借款義務;盧福婚前競拍所得大旺唐地塊，他僅支付了7萬元的定金，余款61萬余元是她和盧福共同支付的，因此該土地屬于兩人的共同財產，該土地已變更登記她為使用權人;她對婚后盧福的一筆50萬元貸款并不知情，貸款利息計算到離婚后并要她分擔就更沒有道理;80噸地磅收益所得及其他收入，她按盧福的要求用于還債、交納保釋金和支付其他費用，而且錢不夠，她還為此借有他人的錢未還。
一審判協議有效 訴求無據被駁回
玉林中院審理后認為，盧福被羈押期間與李玲所簽的《離婚協議書》，是在公證機關見證下簽訂的，協議內容沒有違反法律規定，從兩人的信件內容看，并不存在李玲恐嚇和脅迫盧福的情形，可認定是雙方當事人真實意思的表示，況且盧福獲釋后，又與李玲簽訂一份與公證過的《離婚協議書》內容一致的《離婚協議書》，并自愿到民政機關辦理了離婚登記手續。盧福亦未能舉證證明該協議存在欺詐、脅迫的事實，因此離婚協議合法有效。對盧福提出的協議中約定大旺唐地塊的使用權歸李玲無效的主張不予支持。
盧福主張平均分割80噸地磅的經營收益及其他收入，中院認為他沒有提供足夠的證據予以證明，不予支持。他要求李玲分擔140萬元的貸款本息義務，卻未提供與信用社簽訂的貸款合同憑證，中院不予采信和支持。
2009年2月，玉林市中級人民法院依照我國《婚姻法》和最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》的有關規定，判決駁回盧福的訴訟請求。
遺漏處理一筆債 二審改判共分擔
盧福不服一審判決，向自治區高級人民法院提起上訴，并向高院提供了向信用社貸款的《抵押擔保借款合同》和《全國農村信用合作社借款借據》等證據。
高院審理后查明，2006年6月和2007年2月，盧福以個人名義先后向農村信用社貸款50萬元和85萬元，并以在離婚協議中分給他的那塊土地使用權作抵押，信用社已將這兩筆貸款打入盧福的個人賬戶。
為此，高院認為，這兩筆貸款雖是以盧福個人名義借款，但系在雙方婚姻存續期間所借，無證據證明屬于盧福個人債務，故應認定為盧福與李玲的共同債務。但由于雙方在離婚協議中對其中的85萬元貸款作了約定處理，且協議有效，因此，對盧福要求重新分擔的主張不予支持。另外50萬元貸款，離婚協議未作處理，屬于對有關事項的遺漏，盧福訴請和李玲共同承擔，符合法律規定，予以支持。李玲以不知情為由不愿承擔50萬元貸款的還款義務，理由不足。
自治區高級人民法院認定，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，但對債務部分的處理欠妥，依照我國《婚姻法》和《民事訴訟法》的相關規定，判決撤銷一審判決，由李玲承擔對信用社50萬元貸款的一半即25萬元本金及利息的還款責任，駁回盧福其他訴訟請求。
