王京
訂立夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議，是法律賦予當(dāng)事人以約定方式排斥法定共有制適用的權(quán)利。由于法律對(duì)約定本身幾乎沒有任何實(shí)質(zhì)上的規(guī)范和引導(dǎo)，在實(shí)踐中相當(dāng)一部分當(dāng)事人的約定，存在著法律認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。
誤區(qū)一：在財(cái)產(chǎn)協(xié)議中約定放棄。
嚴(yán)格來(lái)講，財(cái)產(chǎn)協(xié)議本身只是對(duì)雙方財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬進(jìn)行明確，一般不涉及其他問題，但當(dāng)事人在自由約定時(shí)，往往關(guān)心的是對(duì)方對(duì)某些財(cái)產(chǎn)權(quán)利的放棄。這種情況在的人群中尤為多見，由于再婚的夫婦考慮到各自子女的繼承問題，雙方往往想通過(guò)夫妻財(cái)產(chǎn)約定來(lái)限制對(duì)方及其子女對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)。例如一對(duì)再婚的夫妻在財(cái)產(chǎn)協(xié)議中這樣約定：
甲和乙二人于某年某月某日結(jié)婚，均屬再婚。結(jié)婚后分別買了房產(chǎn)。為防止子女們將來(lái)繼承財(cái)產(chǎn)時(shí)發(fā)生糾紛，經(jīng)二人協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：某房屋產(chǎn)權(quán)屬于甲所有，乙及其子女對(duì)該房產(chǎn)沒有任何權(quán)利。以甲名義在銀行的存款，歸甲所有，乙不要任何權(quán)利。
這樣約定的問題是：乙承諾對(duì)甲的房產(chǎn)゛沒有任何權(quán)利〞中的權(quán)利，包括甲死亡后，乙對(duì)甲的合法繼承權(quán)。而繼承權(quán)的放棄在財(cái)產(chǎn)協(xié)議中進(jìn)行預(yù)先約定是不符合法律規(guī)定的。因?yàn)槔^承權(quán)開始的時(shí)間為被繼承人死亡之時(shí)，事先的放棄沒有任何法律效力，這種約定在夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議中屬于無(wú)效條款。甲如果想將自己的房產(chǎn)留給自己的子女，甲可以通過(guò)夫妻財(cái)產(chǎn)約定，將房產(chǎn)的所有權(quán)明確為個(gè)人所有后，另立將該房產(chǎn)指定留給自己的子女。
明確這一點(diǎn)，對(duì)于以解決子女繼承問題為目的訂立夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議的夫婦尤為重要。因?yàn)槿绻淄ㄟ^(guò)和乙訂立前述協(xié)議，以為自己子女的財(cái)產(chǎn)繼承問題得到了保障，而忽視了遺囑的訂立，則一旦甲亡故后，乙對(duì)繼承權(quán)的問題不表示放棄，前述的゛權(quán)利放棄〞約定，對(duì)乙是沒有法律約束力的。
誤區(qū)二：我的是我的，你的還是我的。
有的當(dāng)事人在夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議約定中，過(guò)于強(qiáng)調(diào)保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而讓對(duì)方゛自愿〞承擔(dān)對(duì)自己不利的法律后果；而對(duì)方往往擺出寬容、大度的姿態(tài)，一應(yīng)俱全。如：婚后王某的所得歸王某個(gè)人所有，李某的所得屬共同財(cái)產(chǎn)。婚后雙方的債務(wù)以個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還。
這是一份顯失公平的協(xié)議。王某通過(guò)夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議將自己的財(cái)產(chǎn)列于之外，而將對(duì)方的婚后所得作為共同財(cái)產(chǎn)，使自己只享有權(quán)利，而不承擔(dān)義務(wù)。尤其在雙方對(duì)外債務(wù)的約定上，李某實(shí)際上不享有獨(dú)立的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，只是夫妻共同財(cái)產(chǎn)的共有人。由于共有財(cái)產(chǎn)在夫妻關(guān)系存續(xù)期間不能分割，實(shí)際上還是要由夫妻的共同財(cái)產(chǎn)清償張某個(gè)人的債務(wù)。
由于法律上未對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議的訂立有諸如合法性審查等特別的要求，涉及夫妻人身關(guān)系的財(cái)產(chǎn)協(xié)議又不能適用合同法，因此，這種違反公平原則的協(xié)議，也不屬法律所強(qiáng)行禁止，當(dāng)事人雙方如均對(duì)上述約定表示同意，也是不違反的規(guī)定的。
但問題是這種約定的傾向是不值得提倡的，約定內(nèi)容的不平等，勢(shì)必造成雙方在發(fā)生矛盾時(shí)，對(duì)約定本身的爭(zhēng)執(zhí)，從而使約定成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，違背了立法者消除予盾、預(yù)防糾紛的立法初衷。
