上海律师_欧美日韩中文字幕在线观看_上海法律咨询_欧美日韩中文字幕在线播放_律师在线咨询网站_欧美日韩中文字幕在线_上海律师事务所-沪律网

【問題提示】

　　如何認(rèn)定離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議存在欺詐而無效？在婚姻存續(xù)期間一方當(dāng)事人以其本人的名義投入某公司股金20萬元，獲轉(zhuǎn)讓金800萬元，該轉(zhuǎn)讓金是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)？

　　【案情】

　　上訴人（原審被告）：樊建生，男。

　　被上訴人（原審原告）：高仙，女。

　　樊建生與高仙1985年登記結(jié)婚，次年生一女兒，取名樊雁冰。1995年3月至7月，樊建生以其本人名義先后投入鄭州康富德健康產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱康富德公司）20萬元股金。19％年9月16日，在樊建生父親樊根林主持下，就該股金達(dá)成《家庭財(cái)產(chǎn)協(xié)議書》約定，樊根林與其子樊建生、樊建偉、樊建軍各占114，即5萬元人民幣；股東權(quán)利義務(wù)的運(yùn)作由樊建生代理；股權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須征得其他協(xié)議人一致同意；協(xié)議人按照股權(quán)比例享有相應(yīng)的民事權(quán)利，即分紅的權(quán)利；并承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。同日，鄭州市公證處為其出具（1996）鄭證民字第383號(hào)《家庭財(cái)產(chǎn)協(xié)議公證書》。同年11月27日，樊建生與高仙達(dá)成《離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書》約定：書院街1號(hào)院歸女方所有；現(xiàn)有各種家具、家用電器歸女方所有；其他財(cái)產(chǎn)歸男方所有；離婚前的一切債務(wù)由男方承擔(dān)；女兒樊雁冰由女方撫養(yǎng)，男方每月負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)1千元到26歲止。樊建生另立字據(jù)“暫欠高仙人民幣50萬元整，于1999年底前付清”。同年12月4日，樊建生與高仙在當(dāng)?shù)孛裾块T辦理了離婚登記。1997年6月4日，康富德公司股東周武軍與樊建生達(dá)成《樊建生轉(zhuǎn)讓其在公司全部股份和權(quán)益協(xié)議書》約定：周武軍以800萬元人民幣購(gòu)買樊建生的全部股份；周武軍已付樊建生200萬元，余600萬元在1年半時(shí)間內(nèi)給付（此間不計(jì)息）；800萬元轉(zhuǎn)讓金中樊建生須拿出100萬元給高仙。

　　高仙知道以樊建生名義投入康富德公司20萬元股金一事，雙方均認(rèn)為所簽《離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書》中的“其他財(cái)產(chǎn)歸男方所有”的約定，就是指樊建生投入康富德公司的20萬元股金，夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割無遺漏。截止1997年9月10日，周武軍已支付樊建生人民幣300萬元轉(zhuǎn)讓金，尚有人民幣500萬元轉(zhuǎn)讓金未支付。

　　【一審認(rèn)定與判決】

　　1997年9月8日，高仙以其與樊建生達(dá)成的《離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書》存在欺詐為由提起訴訟稱：其與樊建生是被迫達(dá)成協(xié)議的，在協(xié)議夫妻財(cái)產(chǎn)分割時(shí)，樊建生欺騙她，并稱投入康富德公司的股金已花完，在此情況下達(dá)成的《離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書》無效，請(qǐng)求依法撤銷該協(xié)議，確認(rèn)樊建生投入康富德公司20萬元股金增值的800萬元人民幣為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，重新予以分割。同時(shí)，對(duì)鄭州市公證處（1996）鄭證民字第383號(hào)《家庭財(cái)產(chǎn)協(xié)議公證書》公證的事實(shí)提出異議，該公證處函復(fù)高仙：該公證書只證明當(dāng)事人簽訂《家庭財(cái)產(chǎn)協(xié)議書》的簽約行為，不能證明樊根林等人在康富德公司的出資產(chǎn)權(quán)情況。

　　樊建生答辯稱：雙方所簽《離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書》是在平等自愿、協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成的，不存在欺詐，是合法有效的協(xié)議。該協(xié)議中的“其他財(cái)產(chǎn)歸男方所有”的約定，就是指其投入康富德公司20萬元股金，其中15萬元為其與父親、兄弟共同共有，此后，又經(jīng)協(xié)商達(dá)成《家庭財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書》，有鄭州市公證處出具的（1996）鄭證民字第383號(hào)公證書為憑，請(qǐng)求依法駁回高仙的訴訟請(qǐng)求。

　　河南省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：樊建生與高仙爭(zhēng)議的康富德公司股份轉(zhuǎn)讓金800萬元是夫妻關(guān)系存續(xù)期間投資的增值，應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割。樊建生已取得的300萬元應(yīng)給付高仙150萬元，其余因轉(zhuǎn)讓股份所形成的債權(quán)樊建生與高仙各半享有。樊建生出具的（1996）鄭證民字第383號(hào)《家庭財(cái)產(chǎn)協(xié)議公證書》不能證明該筆投資的產(chǎn)權(quán)歸屬，樊建生主張?jiān)撏顿Y系其父、兄弟共同投資，證據(jù)不足，不予認(rèn)定。高仙要求重新分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。雙方已達(dá)成的《離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書》基本合理，雙方應(yīng)當(dāng)履行。在該協(xié)議外，雙方又約定由樊建生另付高仙人民幣50萬元，應(yīng)視為在給付高仙的150萬元之內(nèi)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第78條第2款及最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第7條之規(guī)定判決：（一）樊建生與高仙19％年11月27日達(dá)成的《離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書》有效，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；（二）樊建生轉(zhuǎn)讓股份所得800萬元債權(quán)，除已實(shí)現(xiàn)的300萬元外，仍以債權(quán)形態(tài)存在于康富德公司的部分，樊建生與高仙各享有債權(quán)一半；（三）樊建生因轉(zhuǎn)讓股份已取得的人民幣300萬元，給付高仙150萬元。案件受理費(fèi)50000元，由樊建生負(fù)擔(dān)40000元，由高仙負(fù)擔(dān)10000元。訴訟保全費(fèi)52000元，由樊建生負(fù)擔(dān)40000元，由高仙負(fù)擔(dān)12000元。

　　【上訴請(qǐng)求與答辯理由】

　　樊建生不服一審法院判決，向最高人民法院上訴稱：其與高仙1996年11月27日達(dá)成的《離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書》不存在欺詐，一審法院判決在認(rèn)定該協(xié)議有效的同時(shí)，又將其投入康富德公司20萬元股金及增值認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷一審法院判決，依法予以改判。

　　高仙答辯稱：其與樊建生19％年11月27日達(dá)成的《離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書》存在欺詐；且該協(xié)議中約定的“其他財(cái)產(chǎn)歸男方所有”內(nèi)容不清；樊建生投人康富德公司20萬元股金增值的800萬元是夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)重新予以分割，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院予以維持，依法駁回樊建生的上訴請(qǐng)求。

　　【最高人民法院認(rèn)定與判決】

　　最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：樊建生與高仙1996年11月27日簽訂《離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書》時(shí)，高仙明知樊建生在康富德公司的投資股金，卻對(duì)此事實(shí)未提出異議。此后，其又以《離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書》存在欺詐為由，主張?jiān)搮f(xié)議無效，并未提供足以證明樊建生對(duì)其隱瞞投資股金真實(shí)情況的證據(jù)。該《離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議》系雙方平等自愿簽訂，不存在欺詐，一審法院認(rèn)定有效，繼續(xù)履行并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。樊建生與高仙簽訂《離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書》時(shí)，已就夫妻財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，不存在遺漏，而且雙方均認(rèn)為該《離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書》中的“其他財(cái)產(chǎn)歸男方所有”的約定，就是指樊建生在康富德公司的20萬元股金。一審法院在認(rèn)定雙方當(dāng)事人所簽《離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書》有效的同時(shí)，將按協(xié)議中約定歸樊建生所有的20萬元股金及增值作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。樊建生依據(jù)其與高仙簽訂《離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書》的約定，主張其在康富德公司20萬元股金及增值不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，理由充分，本院予以采納。樊建生立字據(jù)“暫欠高仙人民幣50萬元，于1999年底前付清”及與周武軍的協(xié)議中關(guān)于將800萬元轉(zhuǎn)讓金中須拿出100萬元給高仙的承諾，均是其本人真實(shí)意思表示，且不損害他人及國(guó)家利益，本院予以認(rèn)可。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第55條及最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第1條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第1款第（2）項(xiàng)之規(guī)定，最高人民法院于1998年12月30日以（1998）民終字第146號(hào)民事判決書，判決如下：