胥某(男)與羅某(女)于2012年7月經(jīng)人介紹相識(shí)談婚，雙方父母約定禮金為12.8萬(wàn)元。2013年2月22日，胥某將該禮金通過媒人交給了羅某母親談某，同年2月26日胥某與羅某辦理了婚姻登記手續(xù)。結(jié)婚不久，雙方因瑣事吵架不斷，羅某回到娘家長(zhǎng)期居住不歸。2013年12月17日，胥某向法院起訴，請(qǐng)求與羅某離婚，并要求其返還彩禮8萬(wàn)元。羅某辯稱自己沒有親手收取胥某彩禮，無(wú)返還義務(wù)。
[分歧]
本案在彩禮返還主體上，存在三種觀點(diǎn)：
第一種意見認(rèn)為，彩禮是基于締結(jié)婚姻關(guān)系、男方付給女方的一定數(shù)額的錢物，羅某為婚姻關(guān)系當(dāng)事人，為返還主體。
第二種意見認(rèn)為，談某如果不能證明自己所接受的對(duì)方彩禮全部用于女兒羅某置辦嫁妝，則應(yīng)當(dāng)把羅某及談某列為共同返還主體。
第三種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)貫徹權(quán)利與義務(wù)相一致原則，即誰(shuí)接受誰(shuí)返還，本案由談某接受對(duì)立彩禮，故談某為返還主體。
[評(píng)析]
滬律網(wǎng)同意第三種觀點(diǎn)，理由為：
彩禮不僅涉及婚姻男女雙方，還涉及男女雙方的父母或其他家庭成員，而法律對(duì)彩禮返還的訴訟主體又未作出明確規(guī)定，致使在審判務(wù)實(shí)中爭(zhēng)議較多，有的列婚姻當(dāng)事人為返還主體，有的列接受彩禮的女方父母為返還主體，有的列對(duì)方婚姻當(dāng)事人和接受彩禮的女方父母為共同返還主體，做法不一。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法若干問題的解釋》(二)第十條規(guī)定，要求返還彩禮的案件既可以發(fā)生在未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的當(dāng)事人之間，也可發(fā)生在已經(jīng)辦理結(jié)婚登記手續(xù)的當(dāng)事人之間，前者應(yīng)為婚約財(cái)產(chǎn)糾紛，后者則為離婚糾紛。滬律網(wǎng)認(rèn)為，要求返還彩禮無(wú)論是發(fā)生在婚約財(cái)產(chǎn)糾紛中還是離婚糾紛之中，均以彩禮的實(shí)際接受主體為返還主體更妥，這不僅符合權(quán)利與義務(wù)相一致原則，而且有助于解決在返還彩禮問題上所出現(xiàn)的推脫及抗辯問題，同時(shí)也有利于案件執(zhí)行、避免因女方個(gè)人財(cái)產(chǎn)受限而給對(duì)方當(dāng)事人帶來(lái)?yè)p失。
