·法律依據(jù)
1、《中華人民共和國(guó)婚姻法》（2001修正）
第四條：互相尊重；家庭成員間應(yīng)當(dāng)敬老愛(ài)幼，互相幫助，維護(hù)平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系。
2、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（一）》
第三條：當(dāng)事人僅以婚姻法第四條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。
·相關(guān)案例
1、在婚姻存續(xù)期間簽訂的夫妻忠誠(chéng)協(xié)議受到法律保護(hù)，但協(xié)議約定的青春損失費(fèi)等約定因違反公序良俗而不應(yīng)得到法律支持——王勇與趙玲離婚財(cái)產(chǎn)分割糾紛案
本案要旨：夫妻雙方在婚姻存續(xù)期間簽訂夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，約定如一方道德品質(zhì)出現(xiàn)問(wèn)題，向?qū)Ψ教岢鲭x婚請(qǐng)求，要求對(duì)方賠償精神損失費(fèi)和青春損失費(fèi)的，該忠誠(chéng)協(xié)議應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)，但協(xié)議約定的青春損失費(fèi)等約定因違反公序良俗而不應(yīng)得到法律支持。
案號(hào)：（2008）新民初字第1600號(hào)
審理法院：河南省新鄭市人民法院
來(lái)源：《人民司法·案例》2009年第22期
2、婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方作出對(duì)婚姻忠誠(chéng)的保證是真實(shí)的意思表示，具有法律效力——宋振州訴宋湘敏離婚糾紛案
本案要旨：夫妻忠誠(chéng)協(xié)議和通常所講的民事協(xié)議并不相同，單純性的“夫妻忠誠(chéng)”的約定或承諾，應(yīng)該確認(rèn)其有效；“不得離婚，必須離婚、放棄對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)權(quán)”等涉及特定人身關(guān)系的約定，因違反法律強(qiáng)制規(guī)定而無(wú)效；各種違反忠實(shí)義務(wù)的，“損失費(fèi)”，“賠償款”實(shí)質(zhì)上是精神損害賠償，應(yīng)按照婚姻法第四十六條的規(guī)定進(jìn)行處理；“夫妻共同財(cái)產(chǎn)全部歸無(wú)過(guò)錯(cuò)方所有”以及處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的約定或承諾，屬于違約責(zé)任，可以按照雙方約定處理。
案號(hào)：（2008）新民初字第395號(hào)
審理法院：河南省平頂山市新華區(qū)人民法院
來(lái)源：《人民法院案例選（月版）》2009年第5輯（總第5輯）
3、夫妻雙方約定一方違反忠誠(chéng)義務(wù)，應(yīng)向另一方支付精神損害賠償?shù)闹艺\(chéng)約定有效——胡某甲與葉某離婚糾紛案
本案要旨：夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間約定，一方違反忠誠(chéng)義務(wù)的，應(yīng)向另一方支付精神損害賠償，該約定并未違反法律禁止性、效力性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效；人民法院可以根據(jù)民事侵權(quán)精神損害賠償數(shù)額的確定原則，結(jié)合雙方約定及當(dāng)?shù)厣鐣?huì)經(jīng)濟(jì)水平確定精神損害賠償數(shù)額。
案號(hào)：（2014）浙金民終字第723號(hào)
審理法院：浙江省金華市中級(jí)人民法院
來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
·專家觀點(diǎn)
1、問(wèn)：夫妻在婚前或婚后所簽訂的一方應(yīng)當(dāng)對(duì)另一方忠實(shí)，不得有婚外情，如有違反，違反的一方應(yīng)當(dāng)支付違約金或賠償損失的約定，是否具有可訴性，法院應(yīng)否支持當(dāng)事人的訴請(qǐng)?
答：《婚姻法》第4條所規(guī)定的忠實(shí)義務(wù)，是一種道德義務(wù)，而不是法律義務(wù)，夫妻一方以此道德義務(wù)作為對(duì)價(jià)與另一方進(jìn)行交換而訂立的協(xié)議，不能理解為確定具體民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。所以，經(jīng)高院審委會(huì)討淪，已明確，（1）嚴(yán)格執(zhí)行最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人僅以婚姻法第4條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。（2）對(duì)夫妻雙方簽有忠實(shí)協(xié)議，現(xiàn)一方僅以對(duì)方違反忠實(shí)協(xié)議為由，起訴要求對(duì)方履行協(xié)議或支付違約金及賠償損失的，人民法院不予受理。（3）除婚姻法第46條規(guī)定的情形外，夫妻一方在離婚案件中以對(duì)方違反忠實(shí)協(xié)議或違背忠實(shí)義務(wù)為由，要求對(duì)方支付違約金或損害賠償?shù)模瑢徖碓摪傅娜嗣穹ㄔ簩?duì)此訴請(qǐng)不予處理。（4）之前已審結(jié)并發(fā)生法律效力的相關(guān)案件不再調(diào)整。
（摘自：《上海高院民事法律適用問(wèn)答》（2003年第1期））
2、法律并不禁止夫妻之間簽訂“忠誠(chéng)協(xié)議”，但也不賦予“忠誠(chéng)協(xié)議”強(qiáng)制執(zhí)行力
上海市高級(jí)法院在相關(guān)指導(dǎo)性意見(jiàn)中規(guī)定：對(duì)夫妻雙方簽有忠實(shí)協(xié)議，現(xiàn)一方僅以對(duì)方違反忠實(shí)協(xié)議為由，起訴要求對(duì)方履行協(xié)議或支付違約金及賠償損失的，人民法院不予受理；除《婚姻法》第46條規(guī)定的情形外，夫妻一方在離婚案件中以對(duì)方違反忠實(shí)協(xié)議或違背忠實(shí)義務(wù)為由，要求對(duì)方支付違約金或損害賠償?shù)模瑢徖碓摪傅娜嗣穹ㄔ翰挥杼幚怼?/p>
我們認(rèn)為，上海市高級(jí)人民法院的上述意見(jiàn)是適當(dāng)?shù)摹７蚱拗g簽訂忠誠(chéng)協(xié)議，應(yīng)由當(dāng)事人本著誠(chéng)信原則自覺(jué)自愿履行，法律并不禁止夫妻之間簽訂此類協(xié)議，但也不賦予此類協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力。如果法院受理此類忠誠(chéng)協(xié)議糾紛，主張按忠誠(chéng)協(xié)議賠償?shù)囊环疆?dāng)事人，既要證明協(xié)議內(nèi)容是真實(shí)的，沒(méi)有欺詐、脅迫的情形，又要證明對(duì)方具有違反忠誠(chéng)協(xié)議的行為，勢(shì)必導(dǎo)致為了舉證而去捉奸，其負(fù)面效應(yīng)不可低估。“西方國(guó)家的社會(huì)學(xué)調(diào)查統(tǒng)計(jì)資料表明，婚外性關(guān)系的發(fā)生率一般在40%上下，中國(guó)的這一發(fā)生率可能要低得多，但是即使只有20%的人搞婚外戀，這一法律執(zhí)行起來(lái)的調(diào)查取證工作量也會(huì)達(dá)到天文數(shù)字。而如果一項(xiàng)法律設(shè)定而不執(zhí)行，就會(huì)成為有名無(wú)實(shí)的法律。”因此，從整體社會(huì)效果考慮，法院對(duì)夫妻之間的忠誠(chéng)協(xié)議糾紛以不受理為宜。
（摘自：《中華人民共和國(guó)婚姻法案典》，杜萬(wàn)華主編，人民法院出版社2014年3月出版）
3、認(rèn)定夫妻之間忠誠(chéng)協(xié)議有效，符合婚姻法的基本精神，是對(duì)婚姻法中“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)”規(guī)定的具體化
筆者傾向于對(duì)忠誠(chéng)協(xié)議認(rèn)定為有效，因?yàn)槠浞匣橐龇ǖ幕揪瘢菍?duì)婚姻法中“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)”規(guī)定的具體化。也正是由于夫妻簽訂了具體的協(xié)議，使得婚姻法上原則性的夫妻忠實(shí)義務(wù)具有了可訴性。婚姻法規(guī)定可以請(qǐng)求提起損害賠償?shù)姆秶幌薅ㄔ谥鼗楹陀信渑颊吲c他人同居等四種情形，而一般的通奸行為不在此列，即必須達(dá)到重婚或同居的嚴(yán)重程度。夫妻有關(guān)忠誠(chéng)協(xié)議的約定比婚姻法規(guī)定的范圍寬泛，既包括重婚、與他人同居的行為，也包括與他人的通奸行為。雖然，違反夫妻忠實(shí)規(guī)定尚未達(dá)到重婚、與他人同居等嚴(yán)重程度的一方應(yīng)如何承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，現(xiàn)行法律未作具體規(guī)定，但法律也未明文禁止當(dāng)事人自行進(jìn)行約定。忠誠(chéng)協(xié)議的約定與婚姻法的基本精神相吻合，給付的金錢(qián)具有違約賠償性質(zhì)，這種協(xié)議應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。但筆者同時(shí)認(rèn)為，這種協(xié)議也是屬于可撤銷(xiāo)的，如果當(dāng)事人在協(xié)議簽訂后反悔，認(rèn)為該協(xié)議顯失公平，或者是在對(duì)方要死要活、苦苦相逼情形下被迫無(wú)奈簽訂的，則可以在協(xié)議簽訂之日起一年之內(nèi)提出撤銷(xiāo)申請(qǐng)。這一年時(shí)間屬于除斥期間，超過(guò)一年則法院不予支持。
法院對(duì)夫妻之間忠誠(chéng)協(xié)議效力的肯定，并沒(méi)有擴(kuò)大現(xiàn)行婚姻法規(guī)定的適用范圍。對(duì)于不構(gòu)成婚外同居的一般通奸行為，法院不會(huì)主動(dòng)根據(jù)婚姻法第四十六條的規(guī)定判決夫妻中通奸一方對(duì)另一方予以賠償，也不會(huì)根據(jù)婚姻法第四條“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)”的倡導(dǎo)性條款判令通奸一方承擔(dān)違反忠實(shí)義務(wù)的責(zé)任。但是，對(duì)于夫妻雙方在自覺(jué)自愿基礎(chǔ)上簽訂的忠誠(chéng)協(xié)議，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這種忠誠(chéng)協(xié)議有效。既然其與婚姻法規(guī)定的精神相吻合，又沒(méi)有欺詐、脅迫的情形，當(dāng)事人雙方愿意通過(guò)忠誠(chéng)協(xié)議約束自己的行為，并提前約定了違反忠誠(chéng)協(xié)議行為的違約責(zé)任，法院有什么理由否定其法律效力呢?至于違反忠誠(chéng)協(xié)議行為的舉證問(wèn)題，根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，法院當(dāng)然不會(huì)依職權(quán)去調(diào)查，如果一方當(dāng)事人主張另一方違背忠誠(chéng)協(xié)議但沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)予以證明，其只能承擔(dān)敗訴的后果，法院又怎么會(huì)陷入到“尷尬而危險(xiǎn)”的舉證困境中呢?
（摘自：吳曉芳：《當(dāng)前婚姻家庭案件的疑難問(wèn)題探析》，載《人民司法·應(yīng)用》2010年第1期）
4、關(guān)于夫妻一方違反“忠誠(chéng)協(xié)議”案件在審判實(shí)踐中的趨勢(shì)
夫妻之間簽署的“忠誠(chéng)協(xié)議”是不是就是無(wú)效的呢?筆者認(rèn)為，顯然不是。夫妻之間簽署的任何協(xié)議，只要不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，不損害國(guó)家、第三人、社會(huì)共同利益，均是有效的。至于是不是一定具有法律強(qiáng)制力?則筆者認(rèn)為，目前難有定論。除了上海高級(jí)人民有明確的意見(jiàn)以外，其他各地法院還是將自由裁量權(quán)交給了法官，由法官根據(jù)不同案件的情況進(jìn)行判斷并依法判決。
那么，目前在認(rèn)定“忠誠(chéng)協(xié)議”效力的審判案件中又有哪些趨勢(shì)呢?筆者從手頭有的大約二十余個(gè)審判實(shí)例中觀察到，目前在這些案件中呈現(xiàn)出兩個(gè)趨勢(shì)：
第一，損害賠償金的調(diào)整。通常情況下，為了體現(xiàn)出“忠誠(chéng)協(xié)議”的懲罰性，損害賠償金一般會(huì)被制定為一個(gè)“天文數(shù)字”，如果法院全部支持則顯然會(huì)影響另一方的實(shí)際生活，如不支持則與法院認(rèn)定“忠誠(chéng)協(xié)議”的履行力存在沖突。筆者注意到近些年，法院在處理這一類案件中常常會(huì)依據(jù)《婚姻法司法解釋（一）》第28條的規(guī)定，依據(jù)當(dāng)事人支付能力、當(dāng)?shù)厣鐣?huì)生活水平以及雙方約定的金額調(diào)整損害賠償金，在筆者看來(lái)這也不失為一種平衡雙方權(quán)利義務(wù)的現(xiàn)行方法。
第二，凈身出戶條款不予支持。在大多數(shù)“忠誠(chéng)協(xié)議”中都有“凈身出戶”的表述，通常是約定過(guò)錯(cuò)方在離婚時(shí)不得要求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，從而由無(wú)過(guò)錯(cuò)方獲得全部夫妻共同財(cái)產(chǎn)的約定。在一些較早的支持“忠誠(chéng)協(xié)議”判決中，筆者看到過(guò)支持“凈身出戶”條款的判決。然而，隨著《婚姻法司法解釋（三）》的出臺(tái)，明確規(guī)定了以離婚為前提的協(xié)議的生效條件。而實(shí)際上，“凈身出戶”條款正是約定在離婚時(shí)雙方對(duì)于財(cái)產(chǎn)分割的約定，故應(yīng)當(dāng)依據(jù)《婚姻法司法解釋（三）》規(guī)定，確定該條款未生效。
（摘自：《婚姻家庭案件司法觀點(diǎn)集成》，吳衛(wèi)義、張寅編著，法律出版社2015年6月出版）
