案情介紹：原告劉某出資400萬元成為某公司股東，占全部股份的27％。2003年4月28日，劉某與金某簽訂400萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。同日，某公司股東會通過決議，同意金某受讓劉某的
案情介紹：原告劉某出資400萬元成為某公司股東，占全部股份的27％。2003年4月28日，劉某與金某簽訂400萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。同日，某公司股東會通過決議，同意金某受讓劉某的股份。同年7月18日，某公司向工商部門申請辦理變更登記。因金某未支付轉(zhuǎn)讓款，劉某于2003年7月22日向法院提起訴訟，僅要求金某支付250萬轉(zhuǎn)讓款。經(jīng)一審、二審法院審理，判決金某應(yīng)支付原告股份轉(zhuǎn)讓款250萬元，判決于2004年12月24日生效。
在負有債務(wù)未清償?shù)那闆r下，2003年7月17日，金某與其女兒金女簽訂兩份上海市房地產(chǎn)買賣合同，由金某分別以30萬元、16.2萬元的價格將上海市中山北路98.86平米以及共和新路64.65平米房屋共兩套，分別以每平方米3034.60元、每平方米2505.80元的價格轉(zhuǎn)讓給金女（1985年 12月15日出生，簽訂合同時系學(xué)生）。2003年7月22日，金女領(lǐng)取房屋產(chǎn)權(quán)證。
根據(jù)上海二手房指數(shù)報告，與這兩套房屋相仿的地段房屋當(dāng)時價格平均每平方米分別為5743元、4971元。2003年10月20日，劉某向法院起訴，要求撤銷金某與金女之間轉(zhuǎn)讓兩套房屋的行為。
析法
上海市靜安區(qū)人民法院審理后認為，劉某與金某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)法院生效判決確認并處于強制執(zhí)行狀態(tài)，但金某一直未清償協(xié)議約定的債務(wù)。
2003年7月金某父女間轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)時，金女是未成年學(xué)生。按照常識，未成年人無收入來源，一般不可能支付房屋對價。審理中，兩被告也未出示證據(jù)證明金女有收入來源，以及實際給付金某房屋對價的事實，因此轉(zhuǎn)讓實質(zhì)上是贈與，即無償轉(zhuǎn)讓。金某是金女的法定代理人，金某既作出出售房屋的表示，同時又代理金女作出房屋買受的意思表示，而且從合同內(nèi)容上顯示，房屋以不合理的低價轉(zhuǎn)讓，不屬于正常的買賣行為。
法院認為，金某在對外負有債務(wù)的情況下，仍故意將房屋轉(zhuǎn)讓；并已實際造成債務(wù)履行的不能，損害了劉某的債權(quán)。劉某要求撤銷轉(zhuǎn)讓行為，符合法律與事實，可予準許。依照合同法第七十四條規(guī)定，法院判決撤銷金某轉(zhuǎn)讓房屋的行為。
答疑
債務(wù)關(guān)系成立后，債務(wù)人以其財產(chǎn)作為債權(quán)人實現(xiàn)權(quán)利的一般擔(dān)保。為避免債務(wù)人惡意減少自己的財產(chǎn)，損害債權(quán)人利益，法律規(guī)定了撤銷權(quán)制度，允許債權(quán)人在一定條件下撤銷債務(wù)人的不當(dāng)行為。
合同法第七十四條規(guī)定，因債務(wù)人放棄到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負擔(dān)。由此，撤銷權(quán)案件應(yīng)考慮以下幾個問題：
1.債務(wù)人實施了有害于債權(quán)人實現(xiàn)權(quán)利的行為。這類行為表現(xiàn)為債務(wù)人惡意處分自己的財產(chǎn)從而減少清償債務(wù)的責(zé)任財產(chǎn)。債務(wù)人作為商品經(jīng)濟社會的民事主體，由于維持生活需要等原因，經(jīng)常與其他民事主體發(fā)生各類交易。在保護債權(quán)人利益方面，法律并不是對債務(wù)人處分自己財產(chǎn)的一切行為一概否定，而是限定了特定的范圍。法律將債務(wù)人放棄債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等違背經(jīng)濟人理性的行為納入調(diào)整的范疇，基本上涵蓋了債務(wù)人減損自有財產(chǎn)、逃避債務(wù)的行為。
2.債務(wù)人的行為影響了其清償債務(wù)的能力，損害了債權(quán)人的利益。應(yīng)予撤銷的債務(wù)人的行為，除了應(yīng)符合債權(quán)成立之后作為、不正當(dāng)處分財產(chǎn)這兩個條件外，還必須符合影響債務(wù)人清償能力的要件。正常情況下，民事主體都具有理性經(jīng)濟人的屬性，以個人利益最大化為目標進行等價有償?shù)纳唐方灰祝灰讓鶆?wù)人的責(zé)任財產(chǎn)影響不大。此外，市場經(jīng)濟中，法律尊重民事主體高度意思自治的權(quán)利，前提是不損害他人利益和公共利益。當(dāng)民事主體對外承擔(dān)了債務(wù)，轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N特殊的民事主體——債務(wù)人后，其所從事的某些財產(chǎn)處分行為可能背離了正常的民事交易范疇，損害了他人利益，這就需要法律的監(jiān)督。債務(wù)人放棄其財產(chǎn)權(quán)利、無償或以不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，如果不影響債務(wù)人的清償能力，則法律不進行干預(yù)。比如，本案中金某如果還擁有其他足以清償原告?zhèn)鶆?wù)的財產(chǎn)，則劉某要求撤銷的理由就是不充分的。
3.債務(wù)人實施的行為應(yīng)在與債權(quán)人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系之后。撤銷權(quán)旨在保護債權(quán)人的利益不因債務(wù)人的惡意處分行為受到損害。債務(wù)人的惡意處分，就是債務(wù)人明知其行為將造成無力履行債務(wù)的后果。如果債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)并未發(fā)生時，債務(wù)人處分財產(chǎn)，則債務(wù)人因不可能認知其行為有害于債權(quán)人而不具有惡意。
4.關(guān)于撤銷權(quán)的效力。根據(jù)我國合同法，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的范圍，以債權(quán)為限。這是法律在尊重債務(wù)人處分自有財產(chǎn)自由和保護債權(quán)人利益之間所作的平衡。本案被告對原告所負的債務(wù)金額超過了被告處分的財產(chǎn)價值，故法院全部撤銷其處分行為。
提示
現(xiàn)實中，債務(wù)人欠下債務(wù)后，以無償、低價轉(zhuǎn)讓或贈與財產(chǎn)的方式逃避債務(wù)的現(xiàn)象屢見不鮮。撤銷權(quán)制度的確立，為債權(quán)人及時保護自己的權(quán)利提供了一個有效、便捷的途徑。
債權(quán)人行使撤銷權(quán)時要注意幾點：
1.必須向法院提出。合同法第七十四條規(guī)定的撤銷權(quán)并不是僅憑債權(quán)人單方意思表示就能使債務(wù)人與第三人所為發(fā)生效力變化，債權(quán)人必須通過司法程序行使，借助法院判決實現(xiàn)撤銷權(quán)。
2.撤銷權(quán)人起訴時應(yīng)證明：第一，其對債務(wù)人享有有效債權(quán)。第二，債務(wù)人實施了處分財產(chǎn)的行為。第三，債務(wù)人不正當(dāng)?shù)靥幏至素敭a(chǎn)。第四，處分行為發(fā)生在債權(quán)成立之后。至于債務(wù)人處分行為是否影響了債務(wù)人的清償能力，這一舉證責(zé)任在債務(wù)人。公民的私有財產(chǎn)屬于個人隱私，債務(wù)人對自己的清償能力認知程度大大高于債權(quán)人。如果債務(wù)人認為其處分行為并未影響其清償債務(wù)的能力，就應(yīng)就其還擁有其他財產(chǎn)足以履行債務(wù)進行舉證。
3.撤銷權(quán)人只能要求確認債務(wù)人
與第三人之間轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為無效，不能直接請求受償。民法理論上認為，撤銷權(quán)旨在保護全部債權(quán)人之利益，撤銷權(quán)行使后發(fā)生的返還財產(chǎn)，是全體債權(quán)人的共同擔(dān)保，由一般債權(quán)人平均受償。撤銷權(quán)實現(xiàn)的效果只是使債務(wù)人的財產(chǎn)恢復(fù)原狀，至于債權(quán)人要獲得清償，必須另行向債務(wù)人請求。
