★案情 東 原告馬鑫與被告毛源泉于2000年5月結(jié)婚。婚后，因雙方性格不合而導(dǎo)致夫妻感情破裂，原告遂于2005年6月15日訴至法院，要求與被告離婚。訴訟期間，原告向法庭提交
★案情
東
原告馬鑫與被告毛源泉于2000年5月結(jié)婚。婚后，因雙方性格不合而導(dǎo)致夫妻感情破裂，原告遂于2005年6月15日訴至法院，要求與被告離婚。訴訟期間，原告向法庭提交了被告于2004年6月因做生意向其借款5萬(wàn)元的借條，要求被告歸還，而被告卻認(rèn)為此款是原告在婚姻存續(xù)期間的存款，應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，由雙方平均分割。
★分歧
對(duì)該5萬(wàn)元借款是夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是原告的個(gè)人財(cái)產(chǎn)存在以下不同意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為該5萬(wàn)元借款是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因?yàn)樵摻杩顬樵嬖诜蚱薮胬m(xù)期間的勞動(dòng)所得，盡管被告因做生意使用此款時(shí)向原告出具了借條，但雙方對(duì)此款的權(quán)屬并未進(jìn)行特別約定，法院在處理時(shí)應(yīng)將該借款視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)而進(jìn)行分割。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為該5萬(wàn)元借款應(yīng)為原告的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。因?yàn)椋m然原、被告是夫妻關(guān)系，但是根據(jù)法律的規(guī)定，夫妻間可以對(duì)婚后財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬進(jìn)行約定，被告在使用該存款時(shí)間向原告出具了借條，該“借條”可視為夫妻雙方對(duì)該5萬(wàn)元存款權(quán)屬的約定，所以該借款應(yīng)為原告的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。因該借款是基于雙方夫妻關(guān)系以外的一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，法院不能合并審理，但可另案處理。
★評(píng)析
筆者同意第一種意見(jiàn)。
我國(guó)《婚姻法》第19條規(guī)定：夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。沒(méi)有約定或約定不明的，適用本法第17條、第18條的規(guī)定。由此可見(jiàn)，夫妻應(yīng)當(dāng)將財(cái)產(chǎn)約定的內(nèi)容以書(shū)面的形式表現(xiàn)出來(lái)，并且雙方應(yīng)當(dāng)署名。這樣既可以防止和減少爭(zhēng)議和糾紛的發(fā)生，也有利于減少家庭矛盾。就本案而言，涉訴5萬(wàn)元“借款”是原告在婚后的存款，被告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，向妻子（原告）借款做生意，其目的是為家庭創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)收入，雖然被告當(dāng)時(shí)向原告寫(xiě)了“借條”，但并未對(duì)該存款的權(quán)屬進(jìn)行特別的約定，其形式不符合財(cái)產(chǎn)約定制的法定要件，因此根據(jù)《婚姻法》第17、18、19條的規(guī)定，本案丈夫向妻子的“借款”5萬(wàn)元應(yīng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
