2001年3月20日，李男向其父借款120萬(wàn)元，用于歸還銀行貸款。李父即從自己在佛山證券有限責(zé)任公司某證券營(yíng)業(yè)部開設(shè)的保證金賬戶內(nèi)，轉(zhuǎn)出120萬(wàn)元到李男在深圳發(fā)展銀行佛山分
2001年3月20日，李男向其父借款120萬(wàn)元，用于歸還銀行貸款。李父即從自己在佛山證券有限責(zé)任公司某證券營(yíng)業(yè)部開設(shè)的保證金賬戶內(nèi)，轉(zhuǎn)出120萬(wàn)元到李男在深圳發(fā)展銀行佛山分行的賬戶內(nèi)，賬號(hào)為5420*********。同日，李男向其父出具借條一張，承諾待日后資金寬松即歸還其父,借款人落款簽名為李男。后李父因李男對(duì)該款一直拖欠未還而于2005年4月向法院起訴，要求李男與張女對(duì)該借款各承擔(dān)50%的償還責(zé)任。另查明，李男與張女于1997年12月登記結(jié)婚，2005年1月20日經(jīng)法院判決準(zhǔn)許雙方離婚。李父認(rèn)為，被告李男借款時(shí)，與被告張女系夫妻關(guān)系，故被告李男所欠借款系兩被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，現(xiàn)兩被告已經(jīng)離婚，對(duì)該借款仍應(yīng)各自承擔(dān)50%的償還責(zé)任。張女辯稱，李男借取該款后即用于李男個(gè)人用途，并未用于夫妻共同生活，并舉出相應(yīng)證據(jù)予以證明，故不應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。
l律師點(diǎn)評(píng)：?jiǎn)渭儚默F(xiàn)有關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫或妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)的償還規(guī)定出發(fā)，難于得出公平合理的解決方案，只有從婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)償還法律制度（以下簡(jiǎn)稱償還法律制度）的立法宗旨出發(fā)，方能得出較為合理的結(jié)論。法律解釋結(jié)論應(yīng)當(dāng)是立法所追求的價(jià)值和司法所運(yùn)用的方法的有機(jī)結(jié)合。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是張女對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的此筆債務(wù)應(yīng)否承擔(dān)共同清償責(zé)任。
李男以個(gè)人名義舉債120萬(wàn)元，雖然該舉債行為發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但其對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)作如此巨額的舉債處理顯然不屬于“日常生活需要”的范圍，且對(duì)配偶他方利益影響重大，由于這種處分行為與一般的日常家庭事務(wù)的外部表現(xiàn)明顯不符，可以被婚姻外部正常的、有智識(shí)的第三人所正確判斷，因而在李父與李男進(jìn)行交易時(shí)，李男與張女的夫妻關(guān)系本身已不足以構(gòu)成“他人有理由相信”的權(quán)利外觀，李父必須對(duì)李男的行為是否為夫妻共同意思表示承擔(dān)更為審慎的注意義務(wù)；更何況，李父作為李男的父親，具備審查該舉債是否屬于李男與張女“日常生活需要”范圍、是否為李男與張女夫妻雙方共同意思表示的客觀條件而未審查，違反了基本的注意義務(wù)，屬于“債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道卻因重大過(guò)失而不知道”，可認(rèn)定李父“非善意”。綜上，應(yīng)單獨(dú)由李男對(duì)該債務(wù)向李父承擔(dān)清償責(zé)任。至于張女根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條規(guī)定提出的抗辯理由，基于上文分析，顯然不能成立。而一審法院錯(cuò)誤適用《解釋（二）》第二十四條規(guī)定進(jìn)行判決，除了上文所述理由外，本案還存在一個(gè)特殊理由：訴爭(zhēng)債務(wù)為李男與張女離婚訴訟遺漏處理的債務(wù)，即使本案認(rèn)定該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，張女承擔(dān)責(zé)任后如果仍然認(rèn)為該債務(wù)為李男的個(gè)人債務(wù)，但由于離婚訴訟沒有對(duì)此形成法律文書作為依據(jù)，則根據(jù)現(xiàn)行立法無(wú)法對(duì)李男提起追償訴訟，張女的利益無(wú)法得到終局彌補(bǔ)，對(duì)其極其不公平
法院判決：一審法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用 中華人民共和國(guó)婚姻法 若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，認(rèn)為張女沒有提供足夠證據(jù)證明原告李父與被告李男明確約定該120萬(wàn)元債務(wù)為被告李男的個(gè)人債務(wù)，或者證明屬于《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定的情形，故被告張女提出該120萬(wàn)元債務(wù)是被告李男的個(gè)人債務(wù)的抗辯理由不成立，從而確認(rèn)被告李男以個(gè)人名義所負(fù)的120萬(wàn)元債務(wù)為兩被告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù)，判決兩被告向原告承擔(dān)120萬(wàn)元債務(wù)的共同清償責(zé)任。一審判決作出后，張女不服提起上訴，二審法院認(rèn)為該債務(wù)為李男的個(gè)人債務(wù)，應(yīng)由其個(gè)人獨(dú)立償還，判決李男向李父承擔(dān)120萬(wàn)元債務(wù)的清償責(zé)任。
