在離婚訴訟中，對于雙方當事人共同認可的共同債務(wù)，應(yīng)當予以認定，并以判決或調(diào)解的方式明確雙方應(yīng)承擔(dān)的份額。而對于未經(jīng)夫妻雙方共同認可的債務(wù)應(yīng)一律不予處理。
因為我國《婚姻法》及相關(guān)司法解釋中關(guān)于夫妻共同債務(wù)的規(guī)定，其本意在于優(yōu)先保障債權(quán)人的利益實現(xiàn)并明確夫妻離婚后的還債義務(wù)，保護交易安全、促進財產(chǎn)流轉(zhuǎn)。在夫妻雙方對共同債務(wù)共同認可的情況下，對債務(wù)及其在夫妻間的分擔(dān)以判決書或調(diào)解書的形式予以確定，應(yīng)該還具有保全證據(jù)的意義。它可以有效防止雙方離婚后，由于個人經(jīng)濟條件等因素的變化，對本無爭議的事實以不誠信的態(tài)度予以否認、混淆，影響司法機關(guān)對債權(quán)債務(wù)關(guān)系及其性質(zhì)的認定，進而使債權(quán)人的利益無法保障。
但是，當夫妻雙方在離婚訴訟中對夫妻共同債務(wù)的有無產(chǎn)生爭執(zhí)時，法院再花費大量的時間和資源，去審查債務(wù)的真實性及數(shù)額的確定性，并對債務(wù)如何在夫妻之間承擔(dān)予以確定，卻得不償失。因為，如前所述，夫妻生活具有隱秘性，是否確有負債、負債原因為何、負債所得財產(chǎn)是否用于夫妻共同生活，難以掌握到法律上足以確信的全面、有效的證據(jù)。此時對債務(wù)的真實性及分擔(dān)份額進行判決，就有可能掉入當事人設(shè)下的虛構(gòu)夫妻共同債務(wù)的陷阱，而對債務(wù)的不當處理也會引起再審程序的啟動，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)比例即使不高，也足以影響司法的權(quán)威。如此，則不如對未經(jīng)夫妻雙方共同認可的債務(wù)應(yīng)一律不予處理，這樣做既有理論依據(jù)，也符合現(xiàn)實情況，是一種針對虛構(gòu)夫妻共同債務(wù)現(xiàn)象的有效對策。
司法實踐的一般做法及困擾
司法實踐中，出于追求司法公正、維護法律權(quán)威的考慮，法官對于離婚案件一方當事人提出的己方親友為債權(quán)人的所謂夫妻共同債務(wù)的認定往往采取審慎的態(tài)度。如果沒有記載款項進出的銀行帳戶、存折等強有力的證據(jù)佐證，即使該方出具有自己簽字而由親友保存的借據(jù)并有其親友出庭作證，法院在判決中也經(jīng)常以“證據(jù)不足，不予采信”作為對該項主張的答復(fù)。法官如此處理的考量無疑有其合理性，因為如果在與客觀事實不符的情況下認定了夫妻共同債務(wù)，勢必使另一方的合法權(quán)益受損，更助長了虛構(gòu)債務(wù)這一不法行為的蔓延。
但是，法官僅僅出于懷疑和推測而對此類債務(wù)不做認定似乎在法律適用上也有所欠缺。《婚姻法解釋(二)》第24條規(guī)定“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所欠債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”依照此規(guī)定結(jié)合《民事訴訟法》及證據(jù)規(guī)則，一方出具有自己簽字而由親友保存的借據(jù)并有其親友出庭作證，法院卻仍以證據(jù)不足為由，不采信存在夫妻共同債務(wù)的主張，又有加重該方舉證責(zé)任的嫌疑。
