2012年5月27日，華小石向黃建設借款50萬元，并出具一份借條，借條載明“今借到XX人民幣現(xiàn)金伍拾萬元整，利息2分，期限1個月”。
同年6月19日，華小石又向黃建設借款30萬，借條上注明的利息、期限約定和上次一樣。后經(jīng)黃建設多次催促，華小石均未按期還款。
2013年1月，黃建設與華小石協(xié)商簽訂個人住房抵押合同，約定將華小石位于沿江北大道的一套房產(chǎn)為債務抵押，并將借款期限延至2013年6月1日。
因多次追討無果，黃建設將華小石及其前妻錢小花(借款時兩人還是夫妻)訴至法院，要求法院判令兩人歸還借款80萬元，并按月利率2%支付利息154000元(暫計算至起訴之日止)，合計954000元。
錢小花辯稱，她對華小石借錢一事毫不知情。他們夫妻感情不好，家庭開支是她一人承擔的，華小石所借的錢并未用于家庭開支，且二人已于2013年6月協(xié)議離婚。
(文中人物均為化名)
斷 案
法院認為，原告向被告主張歸還借款80萬元，有借條、轉賬憑證等證據(jù)，事實清楚、證據(jù)確鑿，依法應予以支持。
本案爭議在于，婚姻持續(xù)期間，夫妻一方在未告知配偶的前提下對外發(fā)生的債務能否以夫妻共同債務認定。
法院查明，華小石和錢小花2010年12月2日登記結婚，于2013年6月6日協(xié)議離婚，上述債務發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間。依據(jù)法律規(guī)定, 債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理，但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第19條第三款規(guī)定情形的除外。本案中,黃建設和華小石并未明確約定此為個人債務, 錢小花提供的證據(jù)只能證明其日常生活中部分收入、開支情況，而不能證明其存在《婚姻法》第19條第3款(即夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償)的情形。
據(jù)此，原告主張上述債務系被告夫妻共同債務,法院予以支持。原告與被告華小石在借條中約定借款利率按2分計算，借款期限1個月，應認定為月息2%,并未超過中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的4倍，應予以支持。
據(jù)此，法院判決被告華小石、錢小花在判決書生效之日起十日內償還原告借款本金共計80萬元，并支付借款利息(利息按月息2%計算),分別以50萬元為基數(shù)從2012年5月27日起計算至還清之日止，以30萬元為基數(shù)從2012年6月19日起計算至還清之日止。
