離婚時(shí)男人不要失了風(fēng)度
作為夫妻，同在一個(gè)鍋里攪勺子，即使到“大難來(lái)時(shí)各自飛”，男人也別失了風(fēng)度。依我看，周女士離婚之前為給母親治病而借的錢，丈夫有義務(wù)償還。因?yàn)榧幢闶窃滥?，也同樣是親人，為了區(qū)區(qū)小錢不認(rèn)賬，男人顏面何在。作為女人我想對(duì)周女士的丈夫說(shuō)：妻子為你生兒育女，把最美好的青春奉獻(xiàn)給了你、子女、家庭，與你同甘共苦、榮辱與共。在贍養(yǎng)你的父母方面付出應(yīng)該不會(huì)少，婚后因諸多問(wèn)題感情破裂后，不能因離婚了就忘了男人應(yīng)有的風(fēng)度，散了也要想著過(guò)去對(duì)方諸多的好。更何況你妻子娘家不富裕，需要借錢治病，離婚后她的生活也許更不如從前，作為丈夫共同分擔(dān)債務(wù)理所當(dāng)然，作為男人償還全部又有何妨，離婚了就不認(rèn)賬不是大丈夫所為，更不應(yīng)該說(shuō)什么“女婿沒(méi)有贍養(yǎng)女方父母義務(wù)”這樣的話。未來(lái)雙方都是獨(dú)生子女的家庭很多，女方父母無(wú)人撫養(yǎng)豈不凄涼。讀者紫色深深
關(guān)鍵在于丈夫是否知情和同意
在丈夫不知情的情況下，周女士擅自借錢給自己的父母，其實(shí)和周女士父母向人借錢沒(méi)有分別。父?jìng)舆€，天經(jīng)地義，但是女婿沒(méi)有給岳父岳母還清債務(wù)的責(zé)任，借款當(dāng)然不能算作夫妻共同的債務(wù)。
不妨再看一個(gè)反面的案例：女方早有和男方離婚的打算，幾年來(lái)，女方偷偷將家里賬戶上的錢陸續(xù)轉(zhuǎn)移到自己父母的名下，或者給父母買樓。去法院離婚時(shí)，丈夫提出了財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題，法院最后判定轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)屬于夫妻共同擁有，應(yīng)予追回。從這個(gè)案例看出，本來(lái)屬于雙方共同擁有的東西，一方不經(jīng)另一方同意，擅自支配和使用，和偷竊又有什么分別呢？所以其間最關(guān)鍵的問(wèn)題在于丈夫是否知情和同意。如果這種情形下周女士還能勝訴，不是鼓勵(lì)夫妻各自挖家庭的“墻角”嗎？顯然不利于家庭的安定團(tuán)結(jié)、幸福和諧。深圳國(guó)城花園讀者大山
無(wú)論如何都該算共同債務(wù)
按照南京市某律師的說(shuō)法，女婿并無(wú)贍養(yǎng)女方父母的義務(wù)，那么，媳婦也應(yīng)該沒(méi)有贍養(yǎng)男方父母的義務(wù)。但是，事實(shí)上，周女士肯定贍養(yǎng)了男方的父母。因?yàn)榻Y(jié)婚后兩人的財(cái)產(chǎn)不管是哪一方的都屬于雙方共同財(cái)產(chǎn)。即便周女士的先生每個(gè)月掙上1萬(wàn)元，周女士每月只掙100元，這1.01萬(wàn)元仍然是雙方共同的財(cái)產(chǎn)，任何一方都擁有其支配權(quán)。兩人離婚時(shí)也是按照這個(gè)數(shù)目的總額進(jìn)行平均分配。也就是說(shuō)，周女士的先生用于贍養(yǎng)父母的支出不論是用何種方式取得，都屬于夫妻雙方共同財(cái)產(chǎn)。因此，周女士已盡到了贍養(yǎng)先生父母的義務(wù)。依此類推，女婿也必須履行贍養(yǎng)岳父母的義務(wù)。
其次，計(jì)劃生育是中國(guó)的一項(xiàng)基本國(guó)策。實(shí)行這么多年來(lái)，獨(dú)生子女家庭越來(lái)越多。如果按照南京這位律師的說(shuō)法，女方的父母只能靠女兒來(lái)贍養(yǎng)，誰(shuí)還敢只生女兒？為了給自己將來(lái)的贍養(yǎng)有個(gè)保障，不都要生個(gè)兒子才罷休？如果真是這樣的話，超生游擊隊(duì)將越來(lái)越多。計(jì)劃生育的基本國(guó)策肯定也無(wú)法施行了。所以，我覺(jué)得南京這位律師簡(jiǎn)直是拿基本國(guó)策開(kāi)玩笑。
基于上述理由，我認(rèn)為這筆錢無(wú)論如何都應(yīng)當(dāng)算是夫妻雙方共同的債務(wù)。讀者王錦南
應(yīng)視具體情況而定
這筆錢算不算夫妻共同債務(wù)？我認(rèn)為不能一概而論，應(yīng)視具體情況而定。 贍養(yǎng)父母是子女應(yīng)盡的義務(wù)，也是中華民族的傳統(tǒng)美德。如果在夫妻雙方協(xié)商同意的情況下，一方為了贍養(yǎng)自己的父母而借的款，理應(yīng)歸屬為夫妻間的共同債務(wù)。如果夫妻中的一人在另一方不知情或不同意的情況下，單方借款來(lái)贍養(yǎng)自己的父母，就不能算作是夫妻同共債務(wù)。如果按武漢律師那樣判決，就會(huì)將人們引向歧途：你丈夫借錢為父母治病，我妻子借錢替父母養(yǎng)老，相互攀比起來(lái)，豈不是債臺(tái)高筑？更大的后患是，如果一方想與對(duì)方分道揚(yáng)鑣，那么在此之前就可以借贍養(yǎng)父母之名大肆借債，到離婚之時(shí)這些債務(wù)就變成了夫妻共同債務(wù)，借錢方不就大大賺了一筆？這等立竿見(jiàn)影的好事我想只要不是智力有問(wèn)題大概都會(huì)做得出來(lái)。這里還值得說(shuō)明的一點(diǎn)是，如果一方有意違背而另一方不得已而為之的借債，其數(shù)額符合其贍養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)算作是夫妻共同債務(wù)。
