2009年3月9日，小孟購買一套價值94萬元的房屋，一個月后，付清了全部房款，接著辦理了房產(chǎn)登記手續(xù)。房產(chǎn)證上載明該房屋所有人為小孟，共有人為未婚妻小俞。一年后，兩人正式登記結(jié)婚。
2012年1月和2012年3月小孟兩次向韓某借款，總計50萬元，并出具借條一張，但借條上明確借款人為小俞。借款到期后，小俞向韓某還款5 萬元。韓某因催討剩余款項不成，向余姚市人民法院起訴，要求小俞歸還全部欠款。法院經(jīng)過審理，判決小俞需歸還韓某剩余45萬元借款。在案件審理時法院發(fā)現(xiàn)，小俞已與小孟于2012年3月離婚，雙方在《離婚協(xié)議書》中約定，房屋歸小孟所有，婚前雙方各自財產(chǎn)歸各自所有。
但此后，小俞下落不明，導(dǎo)致韓某的45萬元借款無法得到清償。
韓某認(rèn)為，小俞與小孟簽訂的《離婚協(xié)議書》明顯有違常情，是借分割共同財產(chǎn)為名逃避債務(wù)，包括房屋在內(nèi)的財產(chǎn)歸小孟，但所有債務(wù)卻歸小俞承擔(dān)，嚴(yán)重?fù)p害到債權(quán)人的利益。2013年2月，韓某再次向余姚法院提起訴訟，要求撤銷小俞與小孟《離婚協(xié)議書》中關(guān)于財產(chǎn)分割的部分。
余姚法院審理后認(rèn)為，該《離婚協(xié)議書》不存在違背法律規(guī)定及不合理之處，駁回韓某的訴訟請求。
[說法]
《合同法》第四十七條規(guī)定：因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求法院撤銷債務(wù)人的行為。
本案中，焦點(diǎn)在于該房屋和借款的所有人是誰，是否存在逃避債務(wù)的情況。首先，協(xié)議中所提到的房屋是小孟在婚前購買，并且所有房款都是小孟在結(jié)婚之前支付，因此，根據(jù)相關(guān)法律，該房屋為小孟的個人婚前財產(chǎn)。其次，對于韓某的50萬元借款，借條上明確寫明借款人為小俞，并且在余姚法院借款判決中進(jìn)一步明確應(yīng)由小俞歸還韓某借款，因此認(rèn)定該借款是小俞的個人債務(wù)，跟小孟無關(guān)。
債權(quán)人在借款時都會考量債務(wù)人的清償能力，從而保證自己的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。面對有些債務(wù)人通過離婚放棄自己的財產(chǎn)份額，將財產(chǎn)全部歸屬另一方的情況，債權(quán)人可以依照《合同法》相關(guān)規(guī)定要求法院撤銷上述行為。而本案中，離婚協(xié)議中涉及的房屋明確屬于小孟所有，而借款人小俞并沒有可執(zhí)行的財產(chǎn)，這是導(dǎo)致韓某債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的原因。
法官在此提醒，借款給已婚者時，應(yīng)當(dāng)調(diào)查清楚對方的個人財產(chǎn)信息，避免將借款人配偶的個人財產(chǎn)誤認(rèn)為借款人所有或者雙方共有，從而錯誤地估計借款人的清償能力，導(dǎo)致自己的債權(quán)無法得到保障。
