近日，北京市宣武區(qū)人民法院對(duì)北京首起因公證而引發(fā)的贈(zèng)與合同糾紛案做出判決，法院駁回原告要求被告履行贈(zèng)與合同的請(qǐng)求。
該案原告王女士在起訴書中說(shuō)，自己和趙先生曾是“朋友關(guān)系”，1998年，雙方簽訂了一份贈(zèng)與協(xié)議，趙先生將自己的一套兩居室住房贈(zèng)與她，并在公證處進(jìn)行了公證，但是至今趙先生仍沒(méi)有履行這份贈(zèng)與協(xié)議。王女士請(qǐng)求法院判令趙先生履行贈(zèng)與協(xié)議，并且辦理該房的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。
而趙先生辯稱，1996年，他和王女士通過(guò)本市一家婚介機(jī)構(gòu)相識(shí)。一個(gè)月后，二人便開(kāi)始商量結(jié)婚。但是不久后他發(fā)現(xiàn)王女士并不是真心要和他結(jié)婚。他說(shuō)，曾在民政部門工作過(guò)的王女士稱自己就能領(lǐng)，于是他就相信了。但是王女士前后辦了兩個(gè)假的結(jié)婚證騙他，一個(gè)沒(méi)有鋼印，一個(gè)證件序號(hào)是0001，都被他識(shí)破后，王女士和他攤牌說(shuō)：“想辦真的結(jié)婚證，你就先把房子公證，作為我的婚前財(cái)產(chǎn)。”于是，趙先生將一套兩居室住房贈(zèng)與未婚妻王女士，并進(jìn)行了婚前。
1998年，王女士又辦回第三張結(jié)婚證，趙先生以為這張是真的。但是在一次吵架中，王女士卻對(duì)他說(shuō)：“以前的結(jié)婚證全都是假的，房子已經(jīng)公證了，你愛(ài)怎么辦就怎么辦吧。”之后，由于兩人矛盾不斷加深而最終分手。
趙先生認(rèn)為，自己與王女士的贈(zèng)與協(xié)議是有條件的，已說(shuō)明是婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議，那么二人既然沒(méi)有，協(xié)議就不能成立。
法院認(rèn)為，該公證協(xié)議是以協(xié)議雙方辦理手續(xù)作為公證實(shí)質(zhì)要件存在的。該公證雖約定經(jīng)公證后有效，但按照雙方公證協(xié)議所使用的詞句、有關(guān)條款及此次公證的目的、婚前財(cái)產(chǎn)約定的通常習(xí)慣做法，法院推定該公證的真實(shí)意思非單純贈(zèng)與行為，而是以雙方婚姻作為實(shí)質(zhì)附加條件的含有贈(zèng)與行為的婚前財(cái)產(chǎn)約定。按照有關(guān)法律規(guī)定，附條件的民事法律行為在符合所附條件時(shí)生效。由于雙方當(dāng)事人至今尚未履行結(jié)婚登記手續(xù)，致使該協(xié)議無(wú)法生效并實(shí)際履行。故原告以涉訴公證系單純贈(zèng)與公證，并以此為由要求被告履行贈(zèng)與及過(guò)戶義務(wù)，沒(méi)有法律依據(jù)。據(jù)此，法院駁回原告要求被告給付贈(zèng)與住房并辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)的請(qǐng)求。
