基本案情
被告邵某和倪某于2003年10月7日登記結(jié)婚，2009年3月6日雙方簽訂了婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定書(shū)，約定雙方收入歸各自所有，債務(wù)以各自財(cái)產(chǎn)償還。2010年 10月起，雙方開(kāi)始分居。2011年1月，倪某以邵某債臺(tái)高筑等理由，提出離婚訴訟，2011年4月15日法院判決未予準(zhǔn)許。2011年4月22日至 2012年4月22日期間，邵某陸續(xù)向原告解某借款1193700元，用于經(jīng)營(yíng)土石方工程。2012年7月27日邵某與倪某離婚。后因借款未能如期清償， 解某提起訴訟，要求邵某與倪某共同償還。
法院裁判
江蘇省揚(yáng)州市廣陵區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，倪某雖然提供了婚姻財(cái)產(chǎn)協(xié)議，但未能證明解某作為債權(quán)人知道該約定，也無(wú)證據(jù)證明邵某與解某明確約定該筆借款為邵 某個(gè)人債務(wù)，因該筆借款系發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。據(jù)此判決倪某與邵某共同償還借款。倪某不服向一審法院提出申訴，揚(yáng)州市廣陵區(qū)人 民法院維持了倪某與邵某共同償還借款的判決結(jié)果。
倪某不服提起上訴。江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，邵某借款的目的和用途是為了經(jīng)營(yíng)土石方工程，從邵某與倪某2009年3月6日簽訂的婚姻財(cái)產(chǎn)約定 內(nèi)容看，雙方約定了個(gè)人舉債由個(gè)人負(fù)責(zé)償還，且2010年10月起，倪某即與邵某開(kāi)始分居，隨后，倪某又提起離婚訴訟。綜上，邵某的借款并未用于其家庭生 活，雖發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，亦不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。遂判決駁回要求倪某償還借款的訴訟請(qǐng)求。
案例評(píng)析
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，夫妻一方非因共同生活原因所舉債務(wù)的性質(zhì)認(rèn)定及其法律適用問(wèn)題。
1.婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定的對(duì)外效力
我國(guó)婚姻法明確規(guī)定了婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定制度，賦予了夫妻間對(duì)于婚內(nèi)乃至于婚前取得的財(cái)產(chǎn)自由約定的權(quán)利。夫妻間婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定不具有公示性，原則上只能對(duì)內(nèi)，不 能對(duì)外。法律和司法解釋規(guī)定了兩種例外，包括：第三人知道該約定的和夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)的除外?；橐龇ǖ谑艞l第三款規(guī) 定，第三人知道該約定的，一方所舉債務(wù)以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償。婚姻法司法解釋(二)第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主 張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”如果 孤立地按照文義理解該條規(guī)定，當(dāng)一方所借之債雖與家庭生活無(wú)關(guān)時(shí)，仍然應(yīng)作為夫妻共同債務(wù)。若如此，是否有悖于婚姻法關(guān)于夫妻共同債務(wù)范圍的立法精神?
2.夫妻共同債務(wù)的范圍
婚姻法關(guān)于夫妻共同債務(wù)的范圍，主要規(guī)定在第四章離婚中的第四十一條：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。”明確將夫妻共同債務(wù)發(fā)生的 目的限定為“夫妻共同生活”?；橐龇ㄋ痉ń忉?二)第二十三條進(jìn)一步明確，即使是夫妻一方婚前產(chǎn)生的債務(wù)，只要是用于婚后家庭共同生活，都應(yīng)視作夫妻共同 債務(wù)?？梢?jiàn)判定是否屬于夫妻共同債務(wù)核心標(biāo)準(zhǔn)并非時(shí)間因素——夫妻關(guān)系存續(xù)期間，而是有無(wú)因?yàn)榉蚱薰餐畹哪康囊蛩亍；橐龇ㄋ痉ń忉?二)第二十四條是 對(duì)婚姻法第四十一條關(guān)于共同債務(wù)規(guī)定的細(xì)化和解釋?zhuān)?dāng)然應(yīng)堅(jiān)持夫妻共同債務(wù)判定的目的要素。因此，如果一方所負(fù)債務(wù)非因夫妻共同生活原因，則不論有無(wú)婚內(nèi) 財(cái)產(chǎn)約定，均不應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)。須注意的是：此處是否因?yàn)榉蚱薰餐畹臉?biāo)準(zhǔn)，不能以是否實(shí)際用于夫妻共同生活來(lái)衡量。只要是正常的夫妻關(guān)系存續(xù)期 間，一方為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)所舉債務(wù)即使未能實(shí)際產(chǎn)生收益，亦應(yīng)理解為夫妻共同生活原因所負(fù)。
3.夫妻分居期間一方所舉債務(wù)的性質(zhì)認(rèn)定與處理
婚姻法第四十一條與婚姻法司法解釋(二)第二十四條關(guān)于夫妻共同債務(wù)的規(guī)定，雖然都以是否為“夫妻共同生活”為標(biāo)準(zhǔn)，但前者主要針對(duì)離婚時(shí)夫妻內(nèi)部如何分 擔(dān)共同債務(wù)的問(wèn)題，后者規(guī)制的是夫妻間對(duì)外應(yīng)否分擔(dān)債務(wù)問(wèn)題。在前者，夫妻雙方對(duì)該目的的證明難度相當(dāng)，自當(dāng)以主張一方承擔(dān)證明責(zé)任，而在后一種情形，債 權(quán)人相對(duì)于夫妻雙方來(lái)說(shuō)，對(duì)于舉債目的的證明難度要大。因此，債權(quán)人僅須舉證證明債務(wù)發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間即可，而未用于夫妻共同生活的證明責(zé)任由抗辯 方承擔(dān)，如果未能證明，則該債務(wù)應(yīng)被視為夫妻共同債務(wù)。
結(jié)合本案案情，邵某與倪某簽訂的夫妻財(cái)產(chǎn)約定，因不具有兩種除外情形，因此，不能直接認(rèn)定邵某所舉之債系其個(gè)人債務(wù)。但結(jié)合其后倪某以邵某債主要債等理由 起訴離婚的事實(shí)可以看出，倪某對(duì)邵某舉債行為一直持否定和反對(duì)的態(tài)度。另外，本案爭(zhēng)議的債務(wù)又發(fā)生于離婚訴訟判決之后，加之雙方之前已分居一年多時(shí)間，足 以證明雙方?jīng)]有共同生活的事實(shí)，邵某所舉債務(wù)已不具備為家庭共同生活原因所負(fù)的基礎(chǔ)和條件。因此，本案中倪某已提供充分證據(jù)證明，邵某所舉債務(wù)非因夫妻共 同生活原因所負(fù)，該筆借款應(yīng)認(rèn)定為邵某個(gè)人債務(wù)。
本案案號(hào)：(2013)揚(yáng)廣民初字第0466號(hào)，(2013)揚(yáng)廣民監(jiān)字第0004號(hào)，(2014)揚(yáng)民再終字第00006號(hào)
