上訴人黃體政等人因確認(rèn)分家析產(chǎn)協(xié)議無(wú)效糾紛一案，不服瑞安市人民法院(2001)瑞民初字第181號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，1987年被告黃康榮、陳巖蓮夫婦為建造房屋、子女結(jié)婚等已負(fù)債10余萬(wàn)元，并還每月支付利息。同年5月份，兩被告與其三個(gè)兒子黃體政、黃體芳、黃體立分家析產(chǎn)： 東小街東首四層樓房一間(其中二層后半間給父母居住，直至雙親百年之后)分給長(zhǎng)子黃體政為業(yè);東小街西首四層樓房一間(包括衛(wèi)生間在內(nèi)，其中二層后半間給父母居住，直至雙親百年之后)分給次子黃體芳為業(yè);解放中路103號(hào)二層店屋一間分給三子黃體立為業(yè)。解放中路103號(hào)二層店屋的租金收入(指1988年至1989年) 歸父母所有，1990年起該店面租金的三分之一歸父母收入，作為安度晚年的基金，直至雙親百年之后，概歸黃體立收入(今后如路整拆建，其費(fèi)用一概由黃體立負(fù)責(zé))。但兩被告隱瞞了所負(fù)債務(wù)，并沒(méi)有把債務(wù)分給三個(gè)兒子承擔(dān)。1988 年舊城拆建，根據(jù)1987年分家情況，第三人黃體政、黃體芳均分得商品房二間，后街店面半間，該二人各賣(mài)掉一間住房用于拆建時(shí)投資款，二人沒(méi)有拿出現(xiàn)金投資。現(xiàn)居住情況：長(zhǎng)子黃體政有解放中路7幢606室一間、解放中路10 幢102室后店面半間，次子黃體芳有解放中路7幢602室一間、解放中路10幢102室后店面半間，黃體立分得解放中路7幢410室一間及解放中路7幢110前店面一間(其投資來(lái)源不明)。1992年房產(chǎn)登記，兩被告與第三人又重新寫(xiě)了一張分家協(xié)議，內(nèi)容與1987年基本一致，對(duì)拆建后所分得的房屋根據(jù)上述分得各歸各自所有，兩被告夫女王的住房由長(zhǎng)子、次子各劃出生活用房一間，供父母居住至晚年，三子黃體立所有的解放中路7幢110室店面收入三分之一歸兩被告夫婦所有。1995年8月至1999年9月兩被告明知自己債臺(tái)高筑，卻編造謊言、虛構(gòu)做生意、兒子辦廠(chǎng)為由，以支付1.0%至3.0%高利息為誘餌，騙取原告潘通千0.4萬(wàn)元、嚴(yán)瑞良7萬(wàn)元、蘇兆煌2.5萬(wàn)元、趙美華4.1萬(wàn)元、許岳松2.6萬(wàn)元、顏微微1萬(wàn)元、林清妹3萬(wàn)元、徐瑞洪1 萬(wàn)元、金旺弟2萬(wàn)元、蔡碎仙3.5萬(wàn)元、李美肖1萬(wàn)元、陳金龍1.2萬(wàn)元等十二人共計(jì)29.3萬(wàn)元，用于償還債務(wù)和支付利息。1999年10月，十二位原告以借貸糾紛為由向本院起訴，本院以?xún)杀桓婕Y詐騙嫌疑依法移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋?000年12月22日，兩被告因集資詐騙罪均被本院判處有期徒刑6年6個(gè)月。2001年3月5日，原告潘通千、嚴(yán)瑞良等十二人向本院提起訴訟要求確認(rèn)被告黃康榮、陳巖蓮與第三人黃體政、黃體芳、黃體立訂立的分家析產(chǎn)協(xié)議無(wú)效。在審理過(guò)程中，十二位原告增加要求兩被告支付利息87900元的訴請(qǐng)。原審法院認(rèn)為，1987年5月被告黃康榮、陳巖蓮已負(fù)債10余萬(wàn)元，但在沒(méi)有清償債務(wù)的情況下，與第三人黃體政、黃體芳、黃體立訂立分家析產(chǎn)協(xié)議書(shū)，且沒(méi)有把債務(wù)分給第三人承擔(dān)，其行為顯然侵害了其他債權(quán)人的合法利益，屬規(guī)避法律的惡意行為。故兩被告與第三人訂立的分家析產(chǎn)協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效的民事行為。在訴訟過(guò)程中十二位原告增加要求兩被告支付利息87900元的請(qǐng)求，屬另一民事法律關(guān)系，可另案處理，判決如下：
