上訴人賓洪燕因夫妻離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院(2005)順法民一初字第03983號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：原、被告雙方原是夫妻關(guān)系，2004年5月17日，雙方經(jīng)協(xié)商辦理了離婚登記手續(xù)，離婚證編號(hào)為粵順(2004)容婚離字第0094號(hào)。離婚時(shí)，雙方簽訂了一份《離婚協(xié)議書》，約定夫妻共有的位于佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處海景花園金華九巷26號(hào)的房屋產(chǎn)權(quán)歸女兒唐賓瑋所有。而對(duì)于原、被告其它的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方則口頭協(xié)議約定分割如下：1、登記在被告名下的粵X/H7218小轎車、容奇化工公司股份歸被告所有;以被告名字開戶的銀行帳戶內(nèi)的存款歸被告所有，其中被告在順德農(nóng)村信用社的帳戶16058600377365在2004年5月17日當(dāng)日的存款余額是29352.75元，被告在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行容桂支行的帳戶44-492001100918237在2004年5月17日當(dāng)日的存款余額是2415。75元。2、匯美舍化妝品專賣店的經(jīng)營(yíng)收入及店面轉(zhuǎn)讓收入歸原告所有;以原告名字開戶的股東代碼卡深圳99070881號(hào)和上海A294268163號(hào)的證券帳戶上的收益歸原告所有，該帳戶在2004年5月17日當(dāng)日的股票市值及現(xiàn)金合計(jì)74320.92元;以原告名字登記購(gòu)買的位于湖南省邵陽(yáng)市資江南路15-1號(hào)綜合樓第八間門面歸原告所有，購(gòu)買時(shí)市值17.80萬(wàn)元;以原告名字開戶的銀行帳戶內(nèi)的存款歸原告所有，其中原告在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行容桂支行的帳戶44-492001100950180在2004年5月17日當(dāng)日的存款余額為94795。91元;另外，被告另行給予原告現(xiàn)金2萬(wàn)元，并于2004年6月30日存入原告的農(nóng)行金穗卡。2005年8月26日，原告認(rèn)為原、被告雙方除了處理了位于佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處海景花園金華九巷26號(hào)的房屋產(chǎn)權(quán)歸女兒唐賓瑋所有外，其它夫妻共同財(cái)產(chǎn)沒有進(jìn)行分割，遂向原審法院起訴要求分割被告所分得的財(cái)產(chǎn)，而對(duì)于自己所分得的原屬夫妻共同的財(cái)產(chǎn)卻不主張分割，第一次開庭審理時(shí)在被告提出抗辯的情況下，原告還矢口否認(rèn)，并向法庭作虛假陳述。
原審判決認(rèn)為：原、被告離婚時(shí)就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的書面協(xié)議和口頭協(xié)議對(duì)雙方具有法律約束力。原告訴稱雙方離婚時(shí)除了書面協(xié)議約定位于佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處海景花園金華九巷26號(hào)的房屋產(chǎn)權(quán)歸女兒唐賓瑋所有外，其它夫妻共同財(cái)產(chǎn)因被告隱瞞而沒有進(jìn)行分割。但經(jīng)原審法院審理查明，原告訴稱不是事實(shí)。首先，原告訴稱被告隱瞞夫妻共同財(cái)產(chǎn)方面。從原告認(rèn)為被告所隱瞞的財(cái)產(chǎn)(小汽車和股份)狀況來看，小汽車是原、被告共同去購(gòu)買的，且是雙方日常經(jīng)常使用的交通工具;而至于公司的股份，從原、被告平時(shí)較大的家庭開支來看，在原告沒有工作的情況下，單憑被告在公司的工資難以負(fù)擔(dān)得起，所以原告應(yīng)該知道被告擁有公司的股份，且原告也承認(rèn)被告在入股時(shí)向她提過此事。所以，原告訴稱被告隱瞞上述財(cái)產(chǎn)不符合一個(gè)正常人的理解，也沒有事實(shí)依據(jù)，原審法院不予以采信。其次，原告訴稱夫妻共同財(cái)產(chǎn)在離婚時(shí)沒有進(jìn)行分割，所以要求平均分割雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)。但是，原告起訴要求分割的只是被告名下所分得的財(cái)產(chǎn)，而對(duì)于自己名下所分得的原屬夫妻共同的財(cái)產(chǎn)卻不主張分割，第一次開庭審理時(shí)在被告提出抗辯的情況下，原告還矢口否認(rèn)，并向法庭作虛假陳述。這說明原告故意隱瞞離婚時(shí)其所分得的財(cái)產(chǎn)，也故意隱瞞雙方離婚時(shí)已經(jīng)就其它共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行口頭協(xié)議分割的事實(shí)。再者，被告對(duì)雙方離婚時(shí)口頭協(xié)議分割財(cái)產(chǎn)的陳述有相關(guān)證據(jù)佐證。綜上，原審法院認(rèn)為原告缺乏誠(chéng)信，其訴稱的事實(shí)和理由沒有依據(jù)，原審法院不予采信;被告抗辯理由有事實(shí)依據(jù)，其陳述原審法院予以采信。根據(jù)邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，原審法院認(rèn)定原、被告離婚時(shí)已經(jīng)對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，其中分給女兒唐賓瑋的房屋雙方在離婚協(xié)議中予以約定，原、被告雙方各分得的財(cái)產(chǎn)則通過口頭協(xié)議予以約定。且從原、被告各分得的財(cái)產(chǎn)及被告對(duì)女兒唐賓瑋的扶養(yǎng)義務(wù)看，并沒有證據(jù)證明存在明顯不公平的情形，也未發(fā)現(xiàn)存在欺詐、脅迫等情形。更何況，即使原告認(rèn)為離婚時(shí)雙方分割財(cái)產(chǎn)不公平，原告也應(yīng)在離婚后一年之內(nèi)提起撤銷或變更之訴。綜上所述，被告抗辯的理由成立，原審法院予以采納，原告起訴要求對(duì)被告所分得的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行重新分割，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院依法不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十六條、第五十七條，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第八條的規(guī)定，判決：駁回原告賓洪燕的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4400元由原告賓洪燕負(fù)擔(dān)。
