最高人民法院關于《民事案件案由規定（試行）》（以下簡稱《規定》）第２３９種案由規定了夫妻登記離婚后財產糾紛的案件類型。此類型案件是人民法院審判實踐中經常遇到的，一般來說并不復雜，但我們在審判實踐中仍發現一些問題，現提出來作粗淺分析，以抒一孔之見。
為能使分析具體化和形象化，現簡介一案：某甲（男）與某乙（女）在民政局辦理了協議離婚的登記手續。在離婚協議中約定："某公房的使用權及一臺彩電歸乙"，其余若干財產歸甲，但對一臺冰箱未作約定（協議上沒有）。之后，甲拒將約定的財物交給乙，乙訴至法院，請求甲遷出公房，交還彩電，并分割冰箱。
問題一：對此案應如何受理，如何確定案由。
筆者認為，對此案只立案由為夫妻登記離婚后財產糾紛，在一案中進行審理。理由如下：
一、對"夫妻登記離婚后財產糾紛"中的"財產"范圍不宜作狹義理解。雖然離婚協議已經生效，對雙方具有實體法意義上的拘束力，但其財產部分并不具有嚴格的法律效力，這也是法律未賦予其強制執行的效力，當事人不得憑此協議向人民法院申請執行的原因。人民法院對此協議仍可以審查，不能將雙方在協議中的約定絕對化，如果發現協議中有違法之處（如雙方約定將他人財產或某淫穢物品為一方所有），法院仍可予以變更、撤銷甚至追繳。現乙之訴訟標的雖有兩項在協議中已作約定，但后來雙方在履行協議中又就此財產發生爭議的，此財產仍應視為離婚后的財產糾紛，人民法院應按夫妻登記離婚后財產糾紛進行審理。
二、將"夫妻登記離婚后財產糾紛"中的"財產"定義為離婚協議中未作過處理的財產無法律依據。目前，相關的司法解釋只規定"因對財產、子女撫養引起糾紛，當事人向人民法院起訴的，可直接由有關法院依法受理"。除此，無其他更為具體的規定。實踐中雖有人主張此財產定義為協議之外的財產，這只是一種認識問題，其實并無明確的法理依據。
三、從《規定》中進行分析，在此規定中列有"夫妻登記離婚后財產糾紛"而無"夫妻判決離婚后財產糾紛"，此為何因？難道判決離婚后就沒有未審或漏審漏判之財產需要分割？當然不是，所以很明顯，最高法院這樣規定的目的在于：當事人對既判力所及的財產仍有爭議的，已無訴權，以維護判決的嚴肅性。而登記離婚則不同，離婚協議中的財產、子女撫養部分僅體現協議雙方的意志，婚姻登記機關對此不予審查或僅作浮淺之形式審查，故該部分未得國家公權利認可，當事人事后有異議甚至反悔的，仍應享有訴權，至于實體上能否勝訴則另當別論。所以，即使是在協議中已有過約定的財產，嗣后發生糾紛的，也應作為夫妻登記離婚后的財產糾紛，由人民法院進行審理。
