一對戀人在同居時，女方出現(xiàn)意外一氧化碳中毒致腦殘，女方家人起訴要求同居男友及其父母賠償85萬元。同居期間的男女有無保護(hù)對方人身安全的義務(wù)？江蘇省蘇州市的這起離奇
一對戀人在同居時，女方出現(xiàn)意外一氧化碳中毒致腦殘，女方家人起訴要求同居男友及其父母賠償85萬元。同居期間的男女有無保護(hù)對方人身安全的義務(wù)？江蘇省蘇州市的這起離奇的人身損害索賠案在法律上給了我們回答。
2007年下半年，蘇州女孩馮小蘭與男友林江帆相識戀愛，日久生情，兩人難舍難分，開始談婚論嫁。轉(zhuǎn)眼春暖花開，2008年4月2日，馮小蘭高興地隨林江帆來到位于蘇州市相城區(qū)元和街家中，當(dāng)夜未歸。可是次日中午，情況卻不妙，林江帆發(fā)現(xiàn)馮小蘭突然在室內(nèi)昏迷。一家人手足無措，不知道發(fā)生了什么事。
眾人立即把馮小蘭送到蘇州市相城人民醫(yī)院救治，醫(yī)院診斷為煤氣中毒，隨后轉(zhuǎn)院至蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院，因需高壓氧艙治療，又轉(zhuǎn)至蘇州市第五人民醫(yī)院。經(jīng)過一段時間治療后，馮小蘭又回蘇州市相城人民醫(yī)院，直到目前尚在康復(fù)治療中。林江帆及其家人支付了治療費(fèi)用27503.97元。
馮小蘭成了準(zhǔn)植物人，她的家人都非常難過，也有些想不通：好端端的孩子，到了男方家，卻遭到這樣的厄運(yùn)，今后怎么辦？在治療中，馮小蘭的家人認(rèn)為林江帆及其父母未積極配合醫(yī)院對馮小蘭治療，支付了少量醫(yī)療費(fèi)后就拒絕再支付。另據(jù)他們了解，在發(fā)現(xiàn)馮小蘭昏迷后，林江帆及其父母未立即送醫(yī)院，而是對其實(shí)施迷信活動，致馮小蘭醫(yī)治時間延誤。馮小蘭的父母通過咨詢有關(guān)律師，決定起訴，為女兒討回公道。
女方起訴
家長向男方索賠85萬
事情鬧大了，本來可以成為親家的兩家人，轉(zhuǎn)眼成了仇人。2008年10月14日，馮小蘭的父母馮濤、程瑜代表女兒把林江帆及其父母林春沛、王宣告上了法庭。
女方父母認(rèn)為，2008年4月2日，馮小蘭隨林江帆共同居住于林江帆父母家中。次日下午2時多，馮小蘭母親接到林江帆電話稱馮小蘭已被送往醫(yī)院，后經(jīng)醫(yī)院診斷馮小蘭為煤氣中毒。馮小蘭在男方家中煤氣中毒，男方家對此有不可推卸的責(zé)任。請求判令林江帆及其父母連帶支付原告醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等合計85萬多元。
經(jīng)法院委托鑒定，蘇州市廣濟(jì)醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見為：一氧化碳中毒后遺癥、缺氧性腦病(智力重度障礙)，無民事行為能力。蘇州大學(xué)司法鑒定所出具的鑒定意見為：馮小蘭此次煤氣中毒的后遺癥評為二級傷殘。建議事發(fā)后六個月內(nèi)考慮營養(yǎng)支持；其住院期間應(yīng)考慮兩人護(hù)理，其后可綜合考慮一人護(hù)理，目前仍存在護(hù)理依賴，需長期護(hù)理。
庭審交鋒
同居人身安全誰擔(dān)責(zé)
2009年3月11日、10月13日，蘇州市相城區(qū)法院兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原被告雙方在法庭上展開了激烈的爭論
庭審焦點(diǎn)一，是否延誤治療？馮小蘭的父母指責(zé)林江帆及其父母沒有及時將馮小蘭送醫(yī)院就醫(yī)，延誤了對馮小蘭的治療，才造成了現(xiàn)在的后果。被告方則反駁說，當(dāng)天在中午時才發(fā)現(xiàn)馮小蘭昏迷，在12時左右，林江帆即將馮小蘭送至醫(yī)院，故不存在延誤治療的事實(shí)。
庭審焦點(diǎn)二，是一氧化碳中毒還是癲癇發(fā)作？庭審質(zhì)證中，林江帆及其父母證明家中只有熱水器及灶具使用煤氣，而此兩處與馮小蘭與林江帆所住房間間隔一廳。林江帆稱在2008年4月2日由馮小蘭先洗澡，后其才洗澡，且兩人至晚上12時才睡，第二天醒后即發(fā)現(xiàn)馮小蘭昏迷，故主張馮小蘭不可能一氧化碳中毒。他還提出，依馮小蘭首次做的CT片的情況，馮小蘭不排除是癲癇發(fā)作，請求重新鑒定。
法院判決
被告有保障義務(wù)要賠40萬
相城區(qū)法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，馮小蘭因與林江帆系戀愛關(guān)系，而留宿于三被告家，馮小蘭因一氧化碳中毒而致殘的事實(shí)，由雙方陳述及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷及鑒定意見證實(shí)。作為房屋及屋內(nèi)財產(chǎn)的所有人及管理人，三被告應(yīng)對其家中的設(shè)施負(fù)有對安全隱患的注意義務(wù)，對留宿的馮小蘭的人身安全負(fù)有保障義務(wù)。沒有證據(jù)證明馮小蘭系自身行為或另外第三方行為致傷，故可推定馮小蘭因三被告家中設(shè)施問題致一氧化碳中毒。三被告作為家中設(shè)施所有人及管理人應(yīng)對馮小蘭一氧化碳中毒致殘的后果承擔(dān)主要責(zé)任。原告主張三被告延誤治療，因無證據(jù)，法院對此不予認(rèn)定。而馮小蘭作為有完全民事行為的成年人，留宿男友家中，也應(yīng)對自身安全負(fù)有注意義務(wù)，故對馮小蘭一氧化碳中毒致殘的后果，馮小蘭自己也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。
