丈夫入股投資一家飯店，妻子為了還錢，在未經(jīng)丈夫同意的情況下，將丈夫的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給飯店的另一個合伙人，那么妻子這樣的行為是否構(gòu)成我們所知的表見代理呢？上海婚姻律師認(rèn)為這不能構(gòu)成表見代理，因此股權(quán)是由丈夫所有，即便股權(quán)的收益是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，股權(quán)本身不應(yīng)當(dāng)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，妻子轉(zhuǎn)讓丈夫的股權(quán)是超過其享有的處分權(quán)的表現(xiàn)。
張某、李某、劉某合伙經(jīng)營一家飯店。張某與王某（女）系夫妻關(guān)系，王某欠劉某20萬元便同意將張某經(jīng)營飯店的股份20%轉(zhuǎn)讓給吳某，張某對此毫不知情。吳某提起訴訟要求確認(rèn)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。本案爭議焦點(diǎn)：王某替丈夫張某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否構(gòu)成表見代理。第一種觀點(diǎn)，該行為構(gòu)成表見代理。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋（一）》第17條第1款規(guī)定，夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方有決定權(quán)，推定享有代理對方配偶行使權(quán)利的權(quán)利。第二種觀點(diǎn)，該行為不構(gòu)成表見代理。股權(quán)轉(zhuǎn)讓不屬于夫妻日常事務(wù)，其是一種權(quán)利不是財(cái)產(chǎn)更具人身屬性，作為配偶不能必然享有股東身份。
上海婚姻律師認(rèn)為：第二種觀點(diǎn)更為的合理，因?yàn)榉蚱揠p方雖然享有對夫妻共同財(cái)產(chǎn)的平等處分權(quán)，妻子代替丈夫轉(zhuǎn)讓股份看似是構(gòu)成“表見代理”，但是股權(quán)是一種兼具財(cái)產(chǎn)屬性和人身屬性的財(cái)產(chǎn)，妻子在丈夫不知情的情況下，轉(zhuǎn)讓其專有的股份，這不是處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，因此不能認(rèn)定構(gòu)成表見代理。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(一)》第十七條：婚姻法第十七條關(guān)于“夫或妻對夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為：(一)夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。(二)夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。
滬律網(wǎng)指出：表見代理是指行為人雖然沒有代理權(quán)，但是與行為人交易的相對人有充分的理由相信行為人是具有代理權(quán)的，從而產(chǎn)生的一種無權(quán)代理的特殊情況。表見代理所形成的法律關(guān)系不能對抗善意的第三人，在行為人和善意第三人之間形成的交易是有效的。
