案情簡(jiǎn)介：1997年2至3月間，王某與劉某相識(shí)后，逐漸發(fā)展成為不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系。后雙方商議各自離婚再結(jié)婚。1997年8月劉某與前夫離婚，同月王某出資10萬(wàn)元為劉某購(gòu)買(mǎi)往宅一套，房產(chǎn)所有權(quán)人登記為劉某，并由劉一直居
案情簡(jiǎn)介：1997年2至3月間，王某與劉某相識(shí)后，逐漸發(fā)展成為不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系。后雙方商議各自離婚再結(jié)婚。1997年8月劉某與前夫離婚，同月王某出資10萬(wàn)元為劉某購(gòu)買(mǎi)往宅一套，房產(chǎn)所有權(quán)人登記為劉某，并由劉一直居住。1998年3至4月，王某又向劉某提供現(xiàn)金5萬(wàn)元和價(jià)值3萬(wàn)元的空調(diào)，同年4月21日，劉某向王某出具欠條一張，上書(shū)：“假如我嫁給別人，我將把購(gòu)房款10萬(wàn)元、現(xiàn)金5萬(wàn)元、空調(diào)款3萬(wàn)元計(jì)人民幣18萬(wàn)元?dú)w還給王某。”事后，雙方產(chǎn)生矛盾，王某遂訴至某區(qū)法院請(qǐng)求歸還上述款項(xiàng)。
王某在訴狀中稱(chēng)：他與劉某就這18萬(wàn)元之間的關(guān)系是借貸關(guān)系，該借貸附了終止條件，是一種附條件的民事法律行為?，F(xiàn)在劉某要嫁給他人，應(yīng)當(dāng)視為所附的終止條件到來(lái)，劉某理應(yīng)歸還所欠的款項(xiàng)。在訴訟過(guò)程中，王某之妻楊某以此18萬(wàn)元是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而王某未經(jīng)其同意擅自處理侵犯了其財(cái)產(chǎn)共有權(quán)為由要求參加訴訟，但法院未予準(zhǔn)許。
某區(qū)法院一審與某市中級(jí)法院二審判決認(rèn)為：劉某出具給王某的欠條違反了<<中華人民共和國(guó)民法通則>>第七條關(guān)于民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德的規(guī)定，違背了公序良俗，根椐<<最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題意見(jiàn)>>第75條“附條件的民事法律行為，如果所附的條件是違背法律規(guī)定或者是不可能發(fā)生的，就當(dāng)認(rèn)定該民事法律行為無(wú)效。”之規(guī)定，該欠條不能證明王某與劉某之間存在真實(shí)的借貸關(guān)系;其次，王某提供給劉某的18萬(wàn)元實(shí)質(zhì)上是贈(zèng)與行為，因此判決駁回王某的訴訟請(qǐng)求。
王某與楊某對(duì)該判決均不服，在判決生效后向某省檢察院申請(qǐng)抗訴。某省檢察院審查后認(rèn)為：王某給劉某的18萬(wàn)元未經(jīng)其妻楊某的同意，侵犯了楊某的夫妻財(cái)產(chǎn)共有權(quán)，楊某對(duì)本案爭(zhēng)議的18萬(wàn)元有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，法院不準(zhǔn)許楊某參加訴訟，違反了<<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>>第119條“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒(méi)有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟”的規(guī)定，漏列當(dāng)事人，程序違法。因此，某省檢察院以終審判決違反法定程序可能影響案件正確判決為由向該省高級(jí)法院提出抗訴。
經(jīng)某省高院的指令，某市中級(jí)法院再審認(rèn)為：王某給付劉某的18萬(wàn)元時(shí)正處于雙方同居期間，當(dāng)時(shí)王某并未要求劉某出具任何手續(xù)，而是事隔一段時(shí)間后為了繼續(xù)保持雙方的同居關(guān)系，防止劉某另嫁他人，才要求劉出具欠條。事實(shí)上雙方同居期間，王某并未要求返還，而是雙方同居關(guān)系一旦結(jié)束，王某想要繼續(xù)同居目的不能達(dá)到，又不甘心金錢(qián)損失，才訴至法院。由此可見(jiàn)王某給劉某的18萬(wàn)元是特定目的贈(zèng)與行為，劉已實(shí)際接受，該贈(zèng)與行為已經(jīng)完成。其次，王某將18萬(wàn)元給劉某是通過(guò)購(gòu)買(mǎi)實(shí)物及現(xiàn)金，而購(gòu)買(mǎi)的實(shí)物又轉(zhuǎn)入劉某所有，實(shí)際給付的是貨幣。貨幣所有權(quán)是以貨幣為標(biāo)的物成立的所有權(quán)，貨幣的價(jià)值，并非基于貨幣的物質(zhì)素材本身，而是基于國(guó)家的法律規(guī)定和全社會(huì)的信賴(lài)，因而對(duì)于貨幣的現(xiàn)實(shí)占有人，不問(wèn)其取得原因如何、有無(wú)正當(dāng)權(quán)利，而問(wèn)其貨幣價(jià)值的歸屬者，尤其是作為交易媒介，貨幣的所有必須與占有相一致。王某對(duì)這18萬(wàn)元系占有人即所有人，其對(duì)18萬(wàn)元的處分是有權(quán)處分的行為，而楊某并非這18萬(wàn)元的占有人也非所有權(quán)人，即使是夫妻共同收入，在王某處保管，由于貨幣的特殊性質(zhì)，王某對(duì)這18萬(wàn)元有權(quán)處分，劉某接受了這18萬(wàn)元就成了這18萬(wàn)元新的所有人，劉某與楊某間不存在任何法律關(guān)系。另外，王某以借款糾紛向法院起訴，雙方當(dāng)事人是王某與劉某，楊某不是本案的當(dāng)事人，因而在實(shí)體和程序上都無(wú)權(quán)請(qǐng)求返還這18萬(wàn)元。據(jù)此，再審判決維持了原終審判決。
