【案情概述】
陳某女與葛某男于1994年結(jié)婚，并育有兩子，兩人于2011年離婚。陳某離婚不久后與李某男登記結(jié)婚。隨后在2015年4月22日與李某離婚后又與葛某復(fù)婚。2016年，債權(quán)人蔡某在將陳某、李某、葛某一并訴至法院。
蔡某訴稱，2013年8月16日，陳某以開一家農(nóng)家院為由向蔡某借款人民幣30萬元，同時(shí)約定2015年8月15日之前還清所有債務(wù)，債務(wù)到期后，陳某并未按期償還蔡某借款。蔡某訴稱由于借款發(fā)生在陳某與李某婚姻存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務(wù)，同時(shí)，現(xiàn)陳某又和葛某為夫妻關(guān)系，且雖陳某與葛某辦理離婚登記后，但是一直居住在一起，故蔡某將陳某、李某、葛某訴至法院，請求判令三被告償還借款本金及利息。
陳某認(rèn)為，30萬元借款屬于她個(gè)人的借款，并用于農(nóng)家院建設(shè)，當(dāng)時(shí)借款合同中也明確約定了由她個(gè)人償還，不應(yīng)由李某和葛某承擔(dān)，理由有：一、與李某結(jié)婚后并沒有實(shí)際和他一起共同生活；二、該筆借款發(fā)生在與葛某離婚后復(fù)婚前，不屬于夫妻共同債務(wù)。
李某辯稱，本人不應(yīng)該承擔(dān)還款義務(wù)。原因有：一、他與陳某僅辦理了結(jié)婚登記，并未一起生活。二、他對涉案借款并不知情，之前也并不認(rèn)識蔡某，此筆借款應(yīng)屬于陳某個(gè)人債務(wù)。三、陳某與葛某離婚后，并未離家，仍共同生活在一起，且蔡某與葛某是三代以內(nèi)旁系血親關(guān)系，其明知本案中的農(nóng)家院是陳某和葛某一起開設(shè)、經(jīng)營的。因此，該債務(wù)應(yīng)由陳某個(gè)人承擔(dān)。
葛某辯稱，雖然其一直和陳某居住在一起，但是該筆借款發(fā)生時(shí)他已經(jīng)與陳某離婚，且該筆借款僅僅用于農(nóng)家院裝修，他本人并未使用過該筆借款，因此，不同意償還此筆債務(wù)。
根據(jù)原被告提供的證據(jù)材料，法院最終經(jīng)過審理查明，陳某“離婚不離家”，其始終與葛某居住在一起，并對外一直以夫妻名義生活。陳某向蔡某借款目的確為經(jīng)營一家農(nóng)家院，且該農(nóng)家院是在葛某的住房上改建而成，陳某與葛某也一直居住在該農(nóng)家院內(nèi)。上述證據(jù)足以證明陳某與葛某共同使用了該筆借款用于農(nóng)家院建設(shè)，并共享收益用于家庭共同生活。因此，葛某應(yīng)該承擔(dān)涉案借款的連帶還款義務(wù)。
【法官說法】
合法的民間借貸關(guān)系應(yīng)受法律的保護(hù)，個(gè)人之間的借款合同經(jīng)雙方合意，出借人履行出借義務(wù)后，合同生效，借款人應(yīng)依約履行還款義務(wù)。
經(jīng)法院查明，陳某于2013年8月16日向蔡某借款30萬元，并實(shí)際收到借款，因而負(fù)有償還30萬元借款的義務(wù)，至于本案的爭議焦點(diǎn)有以下兩個(gè)：
一是李某對30萬元債務(wù)是否有償還的義務(wù)。根據(jù)李某提供的證據(jù)及法院經(jīng)審查認(rèn)定的事實(shí)，該涉案借款發(fā)生時(shí)，雖陳某與李某處于婚姻存續(xù)期間，但是兩人并未在一起共同生活，且陳某借款的目的也并非用于維持夫妻共同的家庭生活或者共同經(jīng)營，而是獨(dú)自與葛某共同開辦、經(jīng)營農(nóng)家院。所以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十三條、第二十四條的規(guī)定，以及民間借貸糾紛的特點(diǎn)，由于李某對此借款并不知情，缺乏借款合意，也并未使用過該筆借款，所以涉案借款并非陳某與李某婚姻存續(xù)期間內(nèi)產(chǎn)生的夫妻共同債務(wù)，而應(yīng)該認(rèn)定為陳某個(gè)人債務(wù)，由陳某以個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。
二是葛某對該案借款是否有還款的義務(wù)。關(guān)于葛某是否要承擔(dān)涉案借款的還款義務(wù)要視情況討論，陳某在2013年8月16日借款時(shí)，葛某與陳某并無婚姻關(guān)系，該借款屬于陳某與葛某再婚前的個(gè)人債務(wù)。對于一方婚前所負(fù)個(gè)人債務(wù)應(yīng)該如何承擔(dān)，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十三條規(guī)定：“債權(quán)人就一方婚前所負(fù)個(gè)人債務(wù)向債務(wù)人的配偶主張權(quán)利的，人民法院不予支持。但債權(quán)人能夠證明所負(fù)債務(wù)用于婚后家庭共同生活的除外。”根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，第一種情況下，如果陳某并未將該筆借款用于與葛某再婚后的家庭共同生活，則該筆借款則屬于陳某的婚前個(gè)人債務(wù)，債權(quán)人蔡某則不能向葛某主張還款義務(wù)；第二種情況下，如果陳某將該比借款用于了與葛某再婚后的家庭共同生活，則該筆借雖為陳某婚前以個(gè)人名義所借，但婚后由陳某與葛某共同使用，葛某實(shí)際享受了該筆借款的利益。根據(jù)責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一的原則，葛某應(yīng)該負(fù)有連帶還款義務(wù)。
