婚姻關(guān)系存續(xù)期間的借款，是否都屬于夫妻共同債務(wù)?作為借款人，丈夫周某長(zhǎng)期存在賭博惡習(xí)，其在與妻子劉某的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，先后兩次向好友湯某借款14萬(wàn)元，對(duì)此妻子劉某是否有義務(wù)共同還款?近日，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院二審審結(jié)一起民間借貸糾紛案，判決認(rèn)為借款人周某長(zhǎng)期存在賭博惡習(xí)，法院有合理理由相信借款未用于夫妻共同生活，因此在出借人不能進(jìn)一步舉證證明出款款項(xiàng)用于借款人夫妻共同生活的，應(yīng)認(rèn)定為借款人個(gè)人債務(wù)，妻子劉某不承擔(dān)共同還款責(zé)任。
周某與劉某原系夫妻，兩人于2007年3月登記結(jié)婚，后因感情不和，劉某起訴至法院要求離婚，法院于2013年4月依法判決兩人離婚。
2007年5月，周某先后兩次向其朋友湯某借款共計(jì)14萬(wàn)元，并出具借條一份，承諾利息按月息10%計(jì)算。嗣后，周某歸還了3年的利息共36000元，本金及其余利息未付，湯某遂訴至法院要求周某、劉某共同歸還借款14萬(wàn)元及利息。
一審法院認(rèn)為，周某向湯某借款，有出具的借條等為憑，且對(duì)于本案所涉借款金額在周某與劉某的離婚糾紛中周某也予以確認(rèn)，周某理應(yīng)按約歸還借款。因債務(wù)發(fā)生在周某與劉某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，故判決周某、劉某共同歸還湯某14萬(wàn)元及相應(yīng)利息。
劉某不服一審判決，上訴至蘇州中院。在二審審理過(guò)程中，劉某還提供了周某因賭博多次被公安機(jī)關(guān)行政處罰，以及湯某與周某一起賭博被公安機(jī)關(guān)行政處罰的相關(guān)證據(jù)材料。
蘇州中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案所涉借款雖發(fā)生于周某與劉某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但劉某二審提供的證據(jù)證明從2002年起，周某因參與賭博多次被公安機(jī)關(guān)行政處罰，說(shuō)明周某有賭博惡習(xí)，足有合理理由相信劉某之主張即涉案借款未用于夫妻共同生活。劉某就涉案借款未用于夫妻共同生活之事實(shí)所舉證據(jù)的證明力達(dá)高度蓋然性，且湯某未能進(jìn)一步舉證證明涉案借款用于周某、劉某夫妻共同生活。故，依法認(rèn)定涉案借款為周某個(gè)人借款，判決劉某不承擔(dān)共同償還責(zé)任。
【法官說(shuō)法】
《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條規(guī)定，離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。該規(guī)定明確了夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)特征，即“為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)”方為夫妻共同債務(wù)。婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方對(duì)外借款，應(yīng)首先推定為夫妻共同債務(wù)，債權(quán)人可起訴要求債務(wù)人及其(原)配偶承擔(dān)共同還款責(zé)任。但(原)配偶一方舉證證明借款未用于夫妻共同生活之事實(shí)達(dá)高度蓋然性的，則應(yīng)由債權(quán)人對(duì)借款用于夫妻共同生活之事實(shí)進(jìn)一步承擔(dān)舉證責(zé)任，債權(quán)人舉證不能的，則應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)人個(gè)人債務(wù)，(原)配偶一方不承擔(dān)共同還款義務(wù)。
本案所涉借款雖發(fā)生于周某與劉某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但劉某二審提供的證據(jù)證明從2002年起，周某因參與賭博多次被公安機(jī)關(guān)行政處罰，說(shuō)明周某有賭博惡習(xí)，足有合理理由相信劉某之主張即涉案借款未用于夫妻共同生活。在此情況下，應(yīng)由湯某進(jìn)一步舉證證明涉案借款用于周某與劉某的夫妻共同生活。同時(shí)，湯某與周某在九十年代相識(shí)后成為朋友關(guān)系，周某在2002年之后因賭博多次被公安機(jī)關(guān)行政處罰，且雙方于2006年6月因共同參與賭博被公安機(jī)關(guān)行政處罰，可認(rèn)定湯某對(duì)周某有賭博惡習(xí)應(yīng)當(dāng)是知道的。雖并不能就此推定得出湯某在向周某出借涉案款項(xiàng)時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道周某用于賭博的結(jié)論，但湯某基于其對(duì)周某熟知程度在出借涉案款項(xiàng)時(shí)理應(yīng)盡到審慎注意義務(wù)，要求周某妻子劉某對(duì)借款予以共同確認(rèn)，而湯某并未要求劉某在借條中簽字，說(shuō)明湯某主觀上存在過(guò)失，其要求劉某對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任并不符合家事代理的構(gòu)成要件，亦說(shuō)明湯某在出借當(dāng)時(shí)對(duì)借款由周某個(gè)人使用、將來(lái)由周某個(gè)人歸還應(yīng)有一定的預(yù)見(jiàn)性。
綜上分析，劉某就涉案借款未用于夫妻共同生活之事實(shí)所舉證據(jù)的證明力達(dá)高度蓋然性，湯某在未進(jìn)一步舉證證明涉案借款用于周某、劉某夫妻共同生活的情況下，法院認(rèn)定涉案借款不屬于夫妻共同債務(wù)，劉某不承擔(dān)共同償還義務(wù)。
來(lái)源：蘇州市中級(jí)人民法院
