婚姻關(guān)系存續(xù)期間，李先生為妻子王小姐打下欠條一張，聲明借款5萬(wàn)元，于兩年內(nèi)清償。雙方協(xié)議離婚后，王小姐持借條將李先生告上法庭，索要欠款。但李先生卻說(shuō)，該欠條只是“道具”，并不存在借款事實(shí)。塘沽區(qū)法院一審判決，認(rèn)定該借條是夫妻雙方真實(shí)意思表示，判決李先生償還王小姐欠款5萬(wàn)元。
原告王小姐訴稱，2004年10月，其與被告李先生結(jié)婚。2005年5月，因要和朋友開(kāi)飯館，李先生要求王小姐幫忙湊筆錢(qián)。她從親戚朋友處借了5萬(wàn)元交給李先生，李先生給王女士出具欠條一張，寫(xiě)明欠款5萬(wàn)元，并約定2年內(nèi)還清。2007年9月，因雙方感情不和協(xié)議離婚，但未對(duì)該欠款作出約定。欠款期限屆滿后，王小姐找到李先生要求歸回欠款，遭到拒絕。無(wú)奈之下，王小姐將李先生起訴至法院，要求判令償還欠款5萬(wàn)元。
被告李先生則辯稱，并未實(shí)際借款。之所以出具欠條，是因?yàn)橥跣〗阋恢闭乒芗彝ァ柏?cái)政權(quán)”，自己年終分紅5萬(wàn)元一直未交給其保管，為讓王小姐放心，才打下一個(gè)欠條想“蒙混過(guò)關(guān)”。按照欠條到期之日應(yīng)是2007年5月，從2007年5月至9月雙方離婚前，欠條已經(jīng)過(guò)期，但此時(shí)夫妻關(guān)系尚處于存續(xù)期間，王小姐并未提出還款要求，只能說(shuō)明該欠條借款并不真實(shí)存在。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，李先生所寫(xiě)的欠條應(yīng)是夫妻雙方的真實(shí)意思表示，該欠條是雙方之間財(cái)產(chǎn)的約定，其內(nèi)容受法律保護(hù)。故王小姐要求李先生償還欠款5萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。李先生所辯稱未實(shí)際借款，出具欠條是基于“蒙混過(guò)關(guān)”的行為，因沒(méi)有證據(jù)支持，其理由不能成立。
法官說(shuō)法
夫妻之間的借款合同是否有效
本案中，原告王小姐與被告李先生之間雖然是夫妻關(guān)系，但彼此間的相互借貸仍然具有一般借貸的共同特點(diǎn)。我國(guó)《婚姻法》第19條第1、2款規(guī)定“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式”；“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有約束力”。
因此，根據(jù)上述的規(guī)定，結(jié)合本案，王女士借款給李先生，雖然發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但李先生出具的借條，應(yīng)視為雙方對(duì)部分財(cái)產(chǎn)歸屬作了書(shū)面約定，雙方的借貸關(guān)系成立。5萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為王女士的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不能按夫妻共同財(cái)產(chǎn)計(jì)算，因此，王女士要求李先生償還欠款的訴訟請(qǐng)求應(yīng)受法律保護(hù)。
該案可以看出，夫妻間借款是法律所允許的。如果夫妻間借款事實(shí)被認(rèn)定，就會(huì)受到法律的保護(hù)。
