【案情】
2007年10月，甲某與乙某簽訂借款合同，由乙某出借人民幣10萬元給甲某。為保證債務(wù)履行，甲應(yīng)乙的要求請(qǐng)來丙作保證人，并與乙簽訂了書面保證合同(連帶)。后甲某經(jīng)營虧損，合同到期后無法償還借款，乙向法院起訴甲、丙，法院判決甲在規(guī)定期限內(nèi)償還借款，丙負(fù)連帶責(zé)任。案件執(zhí)行過程中，乙申請(qǐng)追加丙的妻子戊為被執(zhí)行人，要求執(zhí)行丙戊的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
【分歧】
圍繞丙某所負(fù)擔(dān)保之債是否屬于夫妻共同債務(wù)，本案形成了兩種意見。
第一種意見認(rèn)為，可以追加戊為被執(zhí)行人，理由是本案債務(wù)形成于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同債務(wù)。
第二種種意見認(rèn)為，不能追加戊為被執(zhí)行人，理由是丙某的擔(dān)保行為是個(gè)人行為，該擔(dān)保行為既非出于夫妻合意，又沒有使家庭獲益，應(yīng)該認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。
【評(píng)析】
筆者同意第二種意見。主要理由如下：
一、從夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定方面來看。
夫妻共同債務(wù)是為了共同生活所負(fù)的債務(wù)，其目的是為了家庭，或者家庭從該債務(wù)行為中獲益。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚件時(shí)處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》對(duì)夫妻公共債務(wù)作了列舉式規(guī)定︰1、因日常生活所負(fù)的債務(wù);2、因生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)所負(fù)的債務(wù);3、夫妻一方或雙方治療疾病所負(fù)的債務(wù);4、因撫養(yǎng)子女所負(fù)的債務(wù);5、因贍養(yǎng)老人所負(fù)的債務(wù);6、其他應(yīng)定為夫妻共同債務(wù)的債務(wù)。由此，夫妻共同債務(wù)的目的一定是為了夫妻(家庭)共同生活，或者使夫妻(家庭)生活從中獲益。本案中丙的擔(dān)保行為顯然不是為了夫妻共同生活，家庭也顯然沒有從中獲益，因此，該擔(dān)保之債不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
二、從保證合同的性質(zhì)來看。
保證合同的成立基礎(chǔ)是保證人的個(gè)人信用，既包括對(duì)其人格的信任也包括對(duì)其償債能力的肯定。而夫和妻在法律上具有獨(dú)立的人格，兩個(gè)人的個(gè)人信用也是相對(duì)獨(dú)立、有所區(qū)別的，因此，不能說夫和妻的信用存在必然連帶關(guān)系。本案中乙之所以同意丙進(jìn)行擔(dān)保，一方面是乙相信丙的個(gè)人信用，另一方面是相信丙的償債能力，這完全是乙與丙兩人之間生的信任關(guān)系，而乙對(duì)丙的妻子的個(gè)人信用無從得知，也根本沒有信任可言。因此，該保證合同關(guān)系形成完全是基于甲對(duì)丙的人格信賴，而與戊無關(guān)，更不可能因丙的擔(dān)保而使戊對(duì)合同債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。
三、根據(jù)合同相對(duì)性原理，夫和妻一方的個(gè)人行為所產(chǎn)生的民事債務(wù)也不應(yīng)涉及合同以外的第三人，當(dāng)然也包括夫妻另一方，除非該債務(wù)的形成有夫妻雙方的合意或使家庭獲益。本案中，戊并沒有參與擔(dān)保合同的訂立，不是合同當(dāng)事人，因此，該保證之債不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
綜上，確認(rèn)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)屬于夫妻個(gè)人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)，應(yīng)考慮兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：夫妻有無共同舉債的合意，夫妻或者家庭是否分享了債務(wù)所帶來的利益。本案中，除非乙能夠舉證證明，丙的妻子知道或者應(yīng)當(dāng)知道丙的擔(dān)保行為，并且認(rèn)可此擔(dān)保保行為，否則不發(fā)生連帶清償責(zé)任。因此，丙的擔(dān)保行為是個(gè)人行為，擔(dān)保之債應(yīng)認(rèn)定為丙的個(gè)人債務(wù)。法院不應(yīng)追加戊為被執(zhí)行人。(河南省襄城縣人民法院·丁偉)
