原審判決認(rèn)定：原、被告于1994年5月12日登記結(jié)婚，婚后因感情惡化，原告向原佛山市城區(qū)人民法院起訴請(qǐng)求離婚。經(jīng)該院及佛山市中級(jí)人民法院兩審審理，判決原、被告離婚，并對(duì)雙方的子女撫養(yǎng)和財(cái)產(chǎn)分割進(jìn)行了處理，其中婚生女兒由原告撫養(yǎng)，婚生兒子由被告撫養(yǎng)。兩審的判決書(shū)分別是(2002)佛城法民初字第576號(hào)民事判決書(shū)和(2003)佛中法民一終字第83號(hào)民事判決書(shū)，二審判決書(shū)于2003年5月22日生效。原、被告在離婚訴訟中沒(méi)有請(qǐng)求對(duì)雙方所居住的佛山市禪城區(qū)福安街24號(hào)二層房屋的使用權(quán)予以處理。佛山市禪城區(qū)福安街24號(hào)二層房屋為公產(chǎn)房，原告于1992年向房管部門(mén)承租，建筑面積71·23平方米，結(jié)構(gòu)為一廳兩房三梯兩陽(yáng)臺(tái)。原、被告結(jié)婚后居住在此，離婚后由被告居住至今。原告居住于其父母處。審理中，原告明確其訴訟請(qǐng)求為原、被告均有承租使用權(quán)，一人一半。經(jīng)審判員詢(xún)問(wèn)，原告表示暫時(shí)不請(qǐng)求劃分間隔房屋。
原審判決認(rèn)為：本案為原告請(qǐng)求確認(rèn)公房承租使用權(quán)的訴訟。最高人民法院法發(fā)(1996)4號(hào)《關(guān)于審理離婚案件中公房使用、承租若干問(wèn)題的解答》中規(guī)定，婚前由一方承租的公房，婚姻關(guān)系存續(xù)五年以上的，離婚后雙方均可承租。佛山市禪城區(qū)福安街24號(hào)二層房屋系由原告于婚前承租，且原、被告的婚姻關(guān)系存續(xù)五年以上，因此雙方離婚后均享有承租使用權(quán)。被告離婚后在此居住，是其享有承租使用權(quán)的表現(xiàn)，但并不形成由其獨(dú)享承租使用權(quán)的法律后果。原、被告均攜帶有子女，且被告來(lái)舉證證實(shí)原告另具享有所有權(quán)的房屋。因此原告請(qǐng)求確認(rèn)原、被告均有承租使用權(quán)，于法有據(jù)，本院予以支持。被告的答辯意見(jiàn)理由不成立，本院不予采納。因原告未請(qǐng)求劃分間隔房屋，故本院對(duì)此不作處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十九條第一款的規(guī)定，判決如下：原告劉智華和被告伍菊對(duì)佛山市禪城區(qū)福安街24號(hào)二層房屋均享有承租使用權(quán)。本案受理費(fèi)100元由原、被告各負(fù)擔(dān)50元。原告已預(yù)交該費(fèi)，本院不另收退，被告在本判決生效之日逕付50元給原告。
上訴人伍菊不服，向本院提起上訴稱(chēng)：被上訴人劉智華在2002年7月聽(tīng)其母親話(huà)離開(kāi)了福安街24號(hào)，陪同其母親在人民路51號(hào)202房居住至今，他曾口頭答應(yīng)過(guò)福安街24號(hào)房屋轉(zhuǎn)讓給我。當(dāng)時(shí)我認(rèn)為這是公產(chǎn)房，只要按時(shí)交房租就行，不懂得去辦理此房屋的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，也不懂得立據(jù)證明。在2003年8月他得知此屋要拆遷，為了取得拆遷補(bǔ)償費(fèi)他起訴要求分割此屋，其實(shí)他根本就不在乎這屋。結(jié)婚后，我一直居住在此。在2002年7月他打壞房門(mén)鎖偷走了戶(hù)口簿、租簿和爺爺臨終前寫(xiě)下的一份遺囑等有關(guān)證據(jù)。我從去年的下半年和今年的上半年所有的費(fèi)用都是以戶(hù)主劉智華的名繳納租金等費(fèi)用。爺爺臨終寫(xiě)的遺囑中陳述：佛山市人民路51號(hào)202房留給子孫。房屋拆遷后，我和兒子無(wú)地方住，工作收入低，兒子長(zhǎng)大了要分房住，我根本沒(méi)有能力出外租房。而男方在環(huán)保局工作，收入高，家庭條件好，男方撫養(yǎng)女兒，我撫養(yǎng)兒子，兒子比女兒小五年，從經(jīng)濟(jì)上我要承擔(dān)的撫養(yǎng)費(fèi)比男方多。而且，在一審判決中已證實(shí)男方多年來(lái)以打罵等方式折磨女方，不能尊重及善待女方，造成夫妻雙方感情破裂。請(qǐng)求，判決分割此屋的承租使用權(quán)，并判決上訴人單獨(dú)享有福安街24號(hào)房屋的承租使用權(quán)。
