案情：李某與王某于1993年12月登記結(jié)婚，2007年10月10日在民政局登記離婚，雙方協(xié)議孩子歸王某撫養(yǎng)，王某支付李某現(xiàn)金13.2萬(wàn)元，房屋、家電和鋪?zhàn)咏?jīng)營(yíng)權(quán)等歸王某所有。2007年10月25日雙方達(dá)成新協(xié)議約定：因李某有婚外戀情，雙方?jīng)Q定，取消原來離婚協(xié)議中王某支付李某現(xiàn)金13.2萬(wàn)元的約定。但李某對(duì)新協(xié)議并不予認(rèn)可，認(rèn)為其是在被脅迫的情況下簽訂的，自己曾報(bào)警，派出所有報(bào)警記錄。李某要求王某支付13.2萬(wàn)元現(xiàn)金遭到拒絕，遂訴諸法院。
分析：
雙方當(dāng)事人所簽《離婚協(xié)議書》的性質(zhì)應(yīng)是一種混合合同的性質(zhì)，其中關(guān)于自愿離婚和子女撫養(yǎng)的內(nèi)容屬于夫妻人身關(guān)系的性質(zhì)，而財(cái)產(chǎn)及債務(wù)處理則屬于夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)。這兩種關(guān)系在法律性質(zhì)上均屬平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)分割條款與一般民商事合同沒有區(qū)別，在法律適用也并無二致。只要雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，即可以對(duì)離婚協(xié)議中的條款進(jìn)行變更。本案中，雙方當(dāng)事人在《離婚協(xié)議書》中雖約定上訴人支付被上訴人13.2萬(wàn)元，但雙方登記離婚后，于2007年10月25日再次達(dá)成一份新協(xié)議，明確約定上訴人不再向被上訴人支付13.2萬(wàn)元。李某主張新協(xié)議是在受上訴人脅迫的情況下所簽，不能作為免除支付的依據(jù)，有報(bào)警記錄為證。報(bào)警記錄是公安機(jī)關(guān)對(duì)報(bào)案人陳述的有關(guān)情況的記錄，是單方作出的自行陳述，脅迫行為的事實(shí)難以查明，李某主張新協(xié)議是在受脅迫下簽訂的依據(jù)不充分。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋(二)》第九條的規(guī)定："男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)分割問題反悔，請(qǐng)求變更或者撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求"。可見，如果李某認(rèn)為對(duì)方在訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形，可請(qǐng)求人民法院對(duì)協(xié)議予以變更或撤銷。本案中，李某并未向法院申請(qǐng)變更或撤銷雙方簽訂的新協(xié)議，李某的訴訟請(qǐng)求將被駁回。
