【案由】離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛
【案情簡介】
原告：房愛霞
被告：黃濤
一九八九年，原、被告登記結(jié)婚。同年十二月二十三日生育一女孩黃文靜。二00二年四月一日，原、被告因生氣到民政部門辦理了離婚登記，領(lǐng)取了離婚證，離婚證上協(xié)議內(nèi)容欄中載明“婚生女黃文靜，由男方撫養(yǎng)，女方不拿撫養(yǎng)費(fèi)；位于泰安路274號上下八間樓房，一個(gè)院子歸男方所有，婚前財(cái)產(chǎn)各自歸自己所有。”
離婚后，被告與她人結(jié)婚，原告感到與被告復(fù)婚無望，遂以協(xié)議離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)分割不公為由向法院起訴，請求分割共同財(cái)產(chǎn)樓房八間及冰箱、電視機(jī)和VCD等。原告要求分割的八間樓房及院落，系一九九六年由原、被告與被告父母共同出資6.5萬元購買。被告父母與原、被告離婚前一直共同居住生活。
婚生女黃文靜現(xiàn)在初中讀書，由被告撫養(yǎng)。
原告現(xiàn)暫住其娘家，無住所。
【裁判】
法院認(rèn)為，原告訴稱的主要財(cái)產(chǎn)八間樓房及院落，系原、被告及被告父母共同出資65000元購買，且原、被告與被告父母一直共同居住生活，該房產(chǎn)應(yīng)為家庭共同財(cái)產(chǎn)，而不是原、被告夫妻共同財(cái)產(chǎn)。考慮到被告父母在購買房產(chǎn)時(shí)出資比例較大的實(shí)際，原、被告夫妻對該房產(chǎn)共同擁有的財(cái)產(chǎn)份額大致為25000元，原告應(yīng)分割該房產(chǎn)的份額為12500元，原告在離婚協(xié)議書中所放棄分割的財(cái)產(chǎn)即為12500元。原告在放棄分割12500元房產(chǎn)時(shí)，被告也同時(shí)免除了原告應(yīng)承擔(dān)的子女黃文靜的生活和教育費(fèi)用。根據(jù)“權(quán)利與義務(wù)相一致”的民法原則，綜合分析離婚協(xié)議書中子女撫養(yǎng)和財(cái)產(chǎn)分割的兩項(xiàng)內(nèi)容，原、被告在協(xié)議離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)處理并不顯失公平，基本合理，無須重新處理。關(guān)于原告訴稱的電視機(jī)、冰箱及VCD等財(cái)產(chǎn)，系離婚協(xié)議書未涉及的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予分割。原、被告雙方雖對上述財(cái)產(chǎn)是否為夫妻共同財(cái)產(chǎn)有爭議，但被告已明確表示上述財(cái)產(chǎn)可以分割給原告，法院支持被告意見，上述財(cái)產(chǎn)歸原告所有。原告要求繼續(xù)居住在被告家中，考慮到被告現(xiàn)已再婚，且與其父母共同居住的實(shí)際，為減少矛盾，原告不宜再居住該房。但考慮到原告確無居所，且又是下崗人員，經(jīng)濟(jì)生活方面確實(shí)困難的實(shí)際，根據(jù)《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)照顧。
本案經(jīng)調(diào)解，原、被告達(dá)不成協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第四十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告黃濤補(bǔ)償原告房愛霞人民幣8000元。二、萬寶牌冰箱一臺，日立牌電視機(jī)一部，裕興VCD一臺歸原告房愛霞所有。三、駁回原告房愛霞的其它訴訟請求。
【法理分析】
