至1953年止，英國僅對當(dāng)事人住所地的外國離婚判決予以承認(rèn)，若非住所地法院的離婚判決，即使在英國成立，而當(dāng)事人又為英國人;或者配偶是外國人，而婚姻又系外國成立，皆不能獲得英國法院的承認(rèn)。可見英國法院承認(rèn)外國離婚判決對管轄權(quán)限的苛刻。
但這種管轄權(quán)行使原則最近已有所修正，著名的Indyxa v.Indyka判例樹立了關(guān)于承認(rèn)外國判決之新原則。本案案情如下：捷克籍一婦女在捷克得到一缺席裁判離婚，其丈夫住所地在英國。捷克法院的離婚管轄關(guān)系建立在當(dāng)事人國籍或居所上。當(dāng)?shù)诙黄拮釉谟ㄔ赫埱箅x婚時，其丈夫主張系無效。因依英國管轄權(quán)的原則，捷克法院無離婚管轄權(quán)，故其判決不應(yīng)為英國法院所承認(rèn)。但英國貴族院最終承認(rèn)捷克法院有離婚管轄權(quán)，其一致的見解認(rèn)為，凡請求離婚者與為裁判離婚的法院有真實與重要之牽連時(real and ostantial connection),該判決自應(yīng)為英國法院所承認(rèn)。還應(yīng)指出的是，英國法院對非司法離婚，例如依當(dāng)事人協(xié)議，或依宗教法規(guī)所為之片面離婚等也予以承認(rèn)。但必須是離婚配偶的住所地法承認(rèn)此種離婚方式。
美國法院著重審查外國判決是否與法院的公共秩序相抵觸，引用二個判例如下：
1.Gould v. Gould，在本案中，紐約州上訴法院承認(rèn)法國法院對美籍夫婦的離婚裁判。離婚理由是為妻之通奸，此理由依紐約州法亦屬可成立裁判離婚。當(dāng)事人均曾參加法國的訴訟，紐約州法院指出，夫住所設(shè)在紐約，但其過去曾連續(xù)五年與其妻居住于法國，且法國法院系適用紐約州法為離婚的準(zhǔn)據(jù)法。至于法國法院是否有離婚管轄權(quán)這一點，紐約州法院則言：就本案的案情，承認(rèn)法國法院判決不致抵觸本州的政策。雖然當(dāng)事人在住所地法院不在法國，本州非必須承認(rèn)該法院的判決，但承認(rèn)既符合禮讓原則，又不抵觸本州公共政策，本州自不被禁止承認(rèn)。
2.Scort v.Scort，本案中加州(California)最高法院承認(rèn)一墨西哥離婚判決,蓋由于事實審法庭認(rèn)定原告乃善意的墨西哥住民。本案中值得注意的是Traynor法官所發(fā)表的贊同意見,他引用Gould v .Gould及其他英國判例就僅對當(dāng)事人住所地法院的判決予以承認(rèn)的正確合理性,表示懷疑看法。他認(rèn)為依加州法律，如果外國法院的判決依該判決國法律是有效的，則加州即應(yīng)予承認(rèn)，除非抵觸我們的公共秩序。由上述判例中可窺見加州及紐約州法律對外國法院判決所持的態(tài)度。Gould判例所采取的標(biāo)準(zhǔn)，近似英國Indyka所采取的真實及重要的牽連原則。而Trayor法官所謂外國判決僅于違反加州公共秩序時方不加以承認(rèn)，也不外指外國法院對當(dāng)事人婚姻身份顯然欠缺正當(dāng)利益，或當(dāng)事人有規(guī)避內(nèi)國法律的企圖等情形。
