一、案情梗概
案例一：楊甲（男）與徐乙（女）于2011年11月16日簽訂婚前協(xié)議書一份，該協(xié)議中某一條款約定：若男方提出離婚，則男方應一次性賠償女方人民幣25萬元。雙方于2012年3月29日按照當?shù)仫L俗舉行結(jié)婚儀式，婚后不久，雙方便經(jīng)常爭吵，矛盾不斷。2014年4月二人之女出生后雙方一直分居，夫妻關系名存實亡。2015年5月22日楊甲訴至法院請求判令雙方離婚。徐乙辯稱同意離婚，除分割財產(chǎn)等外，原告應按婚前協(xié)議支付其害賠償金25萬元。
江蘇省某區(qū)法院經(jīng)審理認為，關于被告依據(jù)婚前協(xié)議要求原告支付損害賠償，因該婚前協(xié)議以“離婚”作為條件，違反公共秩序和善良風俗，該協(xié)議約定無效，不具有法律效力，故對被告的該主張不予采信。
案例二：黃某（男）與白某（女）于2003年12月登記結(jié)婚。結(jié)婚登記前，雙方簽署一個婚前財產(chǎn)協(xié)議，協(xié)議中一條款約定：在婚姻期間，女方無原則過錯，而男方執(zhí)意通過法律途徑強制離婚而造成事實上的婚姻破裂，男方彌補女方費用15萬元。2005年7月，黃某因故提起離婚訴訟，請求法院準予原、被告離婚并依法分割夫妻共同財產(chǎn)。白某辯稱：同意與原告離婚，但強調(diào)要求按照雙方所簽訂的婚前協(xié)議取得15萬元。原告稱該婚前協(xié)議不是其本人真實意愿表示，不予認可。
某區(qū)法院判決中，對賠付條款的認定為：關于離婚時的賠付條款，系對黃某離婚自由的限制，且白某無證據(jù)證明黃某具有法定重大過錯，該約定無效，缺乏法律依據(jù)，不予支持。
一審判決后判決后，白某不服上訴，其主要理由是，一審判決認定事實錯誤，程序違法。該婚前約定對雙方具有法律約束力，該協(xié)議應受《婚姻法》約束，而非簡單適用《合同法》，不應因是否變更登記而影響約定的效力。
二審法院在判決書中對賠付條款的認定為：該婚前協(xié)議合法有效；關于該協(xié)議中男方離婚時給付女方約定的損失條款，因該協(xié)議系雙方自愿簽署且合法有效，現(xiàn)黃某起訴要求離婚且女方并無原則性過錯，黃某應依據(jù)協(xié)議給付15萬元。原審法院認為“限制離婚自由”欠妥。因雙方該項協(xié)議僅約定在女方無原則過錯，男方執(zhí)意通過法律途徑強制離婚的情況下，男方對女方的在經(jīng)濟上的補償，該約定并不違反法律規(guī)定，黃某應依據(jù)協(xié)議履行。
二、爭議觀點
案例1中，法院認為賠償協(xié)議以“離婚”作為條件，違反公共秩序和善良風俗，該協(xié)議約定無效。案例2中一審法院認為離婚賠付條款系對黃某離婚自由的限制，且白某無證據(jù)證明黃某具有法定重大過錯，該約定無效；而二審法院則認為該協(xié)議系雙方自愿簽署，原審法院認為“限制離婚自由”欠妥，協(xié)議合法有效。可見目前司法實踐中，對此類協(xié)議的爭議比較大。目前爭議主要表現(xiàn)在以下觀點：
（一）第一種觀點認為此類協(xié)議無效，主要理由如下：
1、“離婚賠償協(xié)議”屬于當事人之間通過契約對身份關系的約定，而根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二條之規(guī)定“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權(quán)利義務關系的協(xié)議。婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關身份關系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定”。因此基于“離婚賠償協(xié)議”而形成的債權(quán)債務關系只能視為自然債務，該種自然債務并不是民法意義上的債權(quán)債務關系，無法受到法律的保護。同時《婚姻法》第四十六條已經(jīng)明確規(guī)定了提出離婚損害賠償?shù)膸追N情形，除卻該條規(guī)定以外的情形，法院均不應受理。
2、“離婚賠償協(xié)議”限制了公民的人身權(quán)利，違反公序良俗。實踐中部分法官認為該類協(xié)議一方面缺乏公平公證性，對一方明顯不公平；另一方面限制了公民離婚自由的權(quán)利，違背社會公序良俗，嚴重違反婚姻自由原則；同時人身自由是我國憲法明確規(guī)定的一項法定權(quán)利而非約定的權(quán)利，因而是不可以通過約定的方式對公民人身權(quán)利進行限制的，故該協(xié)議內(nèi)容無法律效力。
3、“離婚賠償協(xié)議”并非是當事人真實的意思表示，當事人簽訂此協(xié)議的目的并非是建立某種法律關系，而是希望通過該協(xié)議中過高的違約金來震懾當事人，進而保證雙方婚姻關系的維護，所以該協(xié)議應屬于道德領域，靠當事人自覺履行，法律不應強加干涉。
（二）第二種觀點認為，此類協(xié)議有效，主要理由為：
1、“離婚賠償協(xié)議”體現(xiàn)的是意思自治，內(nèi)容不違反法律的規(guī)定。該觀點認為此類協(xié)議是雙方在意思表示真實一致下基于平等地位而簽訂的協(xié)議，而雙方系完全民事行為能力人，應對自己行為的后果承擔責任。只要簽訂協(xié)議時不存在脅迫等違反法律和損害公序良俗的情形時，就應當認定有效。
2、“離婚賠償協(xié)議”體現(xiàn)的私法自治原則，是“法無禁止即自由”的民法原理的體現(xiàn)。持此觀點的學者和法官認為《婚姻法》是私法，受私法規(guī)則約束，根據(jù)私法自治原則，法律上并沒有明確的規(guī)定限制“離婚賠償協(xié)議”，同時“離婚賠償協(xié)議”是雙方維護婚姻所共同作出的努力，其目的是為了保護婚姻家庭關系，有利于社會和諧、家庭和睦。因此，此類協(xié)議應當認定有效。
3、“離婚賠償協(xié)議”意在使雙方之間發(fā)生民事權(quán)利義務關系，并且雙方愿意在違反協(xié)議時承擔賠償責任，故協(xié)議有效。部分法官認為，雖然《合同法》的第二條規(guī)定涉及身份關系的協(xié)議不適用《合同法》規(guī)定，但是該類協(xié)議并不當然無效。具體效力應當根據(jù)《民法通則》第五十八條第一款關于民事行為無效的規(guī)定進行判斷。只要“離婚賠償協(xié)議”不滿足第五十八條第一款規(guī)定的情形，即協(xié)議不是在受欺詐、脅迫、乘人之危情形下簽訂，內(nèi)容不違反法律規(guī)定、不損害他人權(quán)益等，那么就應當認定協(xié)議有效。
三、分析總結(jié)
出現(xiàn)上述爭議主要源于法律規(guī)定的不明晰，以及現(xiàn)有法律適用上的沖突。《婚姻法》第十九條規(guī)定：夫妻可以約定婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應當采用書面形式。夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)的約定，對雙方具有約束力。而《合同法》第2條第2款則規(guī)定：婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關身份關系的協(xié)議，適用其他法律規(guī)定。但究竟什么樣的協(xié)議屬于身份關系的范圍、并無明確界定。正是由于缺乏明確界定，才導致對“離婚賠償協(xié)議”的法律性質(zhì)以及據(jù)此確定適用何種法律這一關鍵問題產(chǎn)生爭議。
總結(jié)爭議觀點，不難看出“離婚賠償協(xié)議”法律性質(zhì)的主要爭議點在于此類協(xié)議究竟是身份關系協(xié)議還是財產(chǎn)關系協(xié)議。對此不同的認識就會出現(xiàn)如上的爭議。
身份關系協(xié)議是為創(chuàng)設或解除身份關系等而達成的基礎性協(xié)議，財產(chǎn)關系協(xié)議則是指以發(fā)生財產(chǎn)關系的變動為內(nèi)容或目的而達成的協(xié)議。“離婚賠償協(xié)議”中，一方面包含著身份關系的內(nèi)容，即婚姻解除；另一方面包含財產(chǎn)關系變動的內(nèi)容，即支付賠償金。但是離婚賠償協(xié)議本身并不屬于人身協(xié)議，因離婚賠償協(xié)議的目的并非是為了創(chuàng)設或解除身份關系而達成的，其僅是賠償?shù)囊粋€前提條件。離婚賠償協(xié)議的目的是通過雙方合意建立一種權(quán)利義務關系，即在出現(xiàn)離婚的情形下，一方按約定給付另一方賠償金，其僅是以身份關系的解除作為條件，本質(zhì)上是對財產(chǎn)關系的處理。所以，此類協(xié)議從效力上看屬于附隨的親屬法上的協(xié)議，從協(xié)議的內(nèi)容或目的看屬于財產(chǎn)處分協(xié)議。因此，從本質(zhì)上看，將“離婚賠償協(xié)議”認定為財產(chǎn)關系協(xié)議是較為合理的。
在認定“離婚賠償協(xié)議”為財產(chǎn)關系協(xié)議的基礎上，在來看該協(xié)議的效力問題。根據(jù)《民法通則》第五十五條規(guī)定：民事法律行為應當具備下列條件：（一）行為人具有相應的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律或者社會公共利益。所以，只要協(xié)議內(nèi)容是雙方真實意思表示，且不違背法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，不違背社會公序良俗，協(xié)議的內(nèi)容具有可執(zhí)行性，法律應當承認其效力。
關于意思表示是否真實，如果簽訂協(xié)議時未違背當事人意愿，不存在欺詐、脅迫等情形，一般均予認定。當然，如果協(xié)議簽訂時違背了當事人的意愿，不是其真實意思表示，存在欺詐、脅迫、乘人之危、顯失公平等違反法律規(guī)定的情形，則應認定協(xié)議無效；如果約定內(nèi)容標的額過高，不切實際，無法履行或因履行協(xié)議無法保障當事人一方的正常生活和基本生活的，則應考慮酌情減少。
關于第三個條件，即是否違反法律或社會公共利益，以及公序良俗等原則，是實踐中的主要關注點。根據(jù)民法原理，有關身份的行為不得附條件；以及根據(jù)《民通意見》第七十五條：附條件的民事行為，如果所附的條件是違背法律規(guī)定或者不可能發(fā)生的，應當認定該民事行為無效。可見，法律只是禁止身份行為不得附條件，但并未禁止將身份行為作為條件本身；同時協(xié)議所附的條件并未違反現(xiàn)有法律規(guī)定且是可能發(fā)生的，所以不能據(jù)此否定此類協(xié)議的效力。
關于此類協(xié)議是否限制了人身自由，與離婚自由相違背的問題。在協(xié)議雙方自愿簽訂協(xié)議的情況下，雙方均應對協(xié)議的法律后果有所認識，應考慮到可能發(fā)生的不利后果，對協(xié)議條件達成時各自的權(quán)利義務負擔有所預期。當事人在明知相關法律后果的情況下仍然簽署協(xié)定，顯然是對協(xié)議權(quán)利義務衡量后確能接受的一種意思表示，所以協(xié)議約定的損害賠償并不會成為限制離婚自由的條件，當事人可隨時請求離婚，只是在提出離婚后，要承擔相應的協(xié)議約定后果。當然如前述，若約定內(nèi)容標的額過高，不切實際，無法履行或因履行協(xié)議無法保障當事人一方的正常生活和基本生活的，則應考慮酌情減少或認定無效。
綜上，我們認為如果此類協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，無欺詐、脅迫、乘人之危等情形；協(xié)議內(nèi)容符合情理；不損害國家、集體或第三人的合法權(quán)益，不損害社會公共利益，應當認定協(xié)議合法有效。當然，對于此類協(xié)議的認定，更需要法律從業(yè)者在實踐中根據(jù)個案具體情況作出具體分析，把握好度，以此維護當事人的合法權(quán)益。
